Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело №2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 919,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 929,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого Заёмщиком был получен кредит в сумме 306 096,34 рублей, под 33,00% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору график платежей ФИО1 нарушен. Согласно расчёту, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 772 919,70 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, задолженность ответчиком по кредиту до настоящего времени не погашена (л.д.5).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ». Полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.30-37, 38-41).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.5).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-58), дополнительно суду пояснил, что как следует из Условий о кредитовании, возврат денежных средств должен осуществляться Заёмщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами в размере 10 474,62 рублей каждый (последний – 11 054,28 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платёж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. В связи с тем, что просрочка обязательного платежа за расчётный период наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у Банка и возникло право предъявлять Заёмщику требование об исполнении обязательства полностью или частями. Однако Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Банку было известно ещё ДД.ММ.ГГГГ, при образовании задолженности по кредиту. Кроме того, рассчитанная Банком неустойка по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения им условий договора. Просит применить срок исковой давности в отношении требований Банка о взыскании с него задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Уставом (л.д.38-41), а также Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в Налоговом органе по месту её нахождения (л.д.29-оборотная сторона)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 306 096,34 рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,00% годовых (л.д.9-12).

Договор потребительского кредита заключён в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на условиях, обозначенных в заявлении (л.д.9).

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме 306 096,34 рублей выполнило, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Между тем в период пользования кредитом, ответчик ФИО1 свои обязательства по Договору потребительского кредита исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д.27), расчётом задолженности (л.д.24-26).

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по Договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, но в добровольном порядке указанное уведомление не исполнено (л.д.23).

Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 779 919,70 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 299 984,05 рублей, просроченные проценты в размере 243 477,89 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 54 528,66 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 141 973,32 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 32 955,78 рублей (л.д.24-26).

Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ни ответчиком, ни его представителем не оспорен, судом проверен.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требований Банка о взыскании с него задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит ФИО1 Банком предоставлен сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Однако из Выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), расчёта задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) видно, что последний платеж был произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700,00 рублей.

Поскольку Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок 60 месяцев, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счёт погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ (3 года, исключенных при подсчёте). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за последние три года, предшествующие обращению Банка в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленный расчёт задолженности, суд считает, что Банком предъявлены исковые требования за пределами сроков исковой давности только по датам платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 7 187,72 рублей (1 795,63 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 2 925,96 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 2 466,13 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по просроченным процентам в размере 49 563,20 рублей (17 232,94 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 32 330,26 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 432,06 рублей (89,29 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 342,77 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 9 395,10 рублей (4 558,70 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 4 836,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 104,79 рублей (27,45 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 77,34рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.24-26).

Учитывая наличие заявления ответчика ФИО1. о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть выплачены Заёмщиком за период до ДД.ММ.ГГГГ, истёк трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем на основании ст.ст.309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 236,83 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 292 796,33 рублей (299 984,05 рублей – 1 795,63 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 925,96 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 466,13 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по просроченным процентам в размере 193 914,69 рублей (243 477,89 рублей – 17 232,94 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 32 330,26 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 54 096,60 рублей (54 528,66 – 89,29 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 342,77 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 132 578,22 рублей (141 973,32 – 4 558,70 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 836,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по неустойке на просроченную ссуду в размере 32 850,99 рублей (32 955,78 – 27,45 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) - 77,34 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)).

Между тем ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика ФИО1 о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая период начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по ссудному договору в размере 132 578,22 рублей и на просроченную ссуду в размере 32 850,99 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 30 000,00 рублей, на просроченную ссуду – до 5 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 262,36 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 575 807 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 62 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 292 796 (двести девяносто две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки,

- просроченные проценты в размере 193 914 (сто девяносто три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 69 копеек,

- проценты по просроченной ссуде в размере 54 096 (пятьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 60 копеек,

- неустойку по ссудному договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

-неустойка на просроченную ссуду в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева