Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-2854/2018 М-2854/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Дело №2-3429/18


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 06 октября 2016 года, истица заключила с ООО «ДНС Альтаир»" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb imei: 359212072315052, стоимостью 65990 рубля. Кроме этого, к указанному смартфону потребитель приобрела защитное стекло, защитный чехол, оплатила услугу по наклеиванию защитного стекла и услугу по настройке. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Импортером указанного смартфона является ООО «Эппл Рус». При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. 23 октября 2017 года потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 11500 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправна основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 31 октября 2017 года потребитель направила ответчику претензию, в которой потребовала принять телефон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией и заключением эксперта был направлен ответчику и сам телефон, почтовые расходы при этом составили 250 рублей 04 копейки. Посылка прибыла в место вручения 17 ноября2017 года. Однако требования потребителя были оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 659900 рубля; стоимость защиты стекла и настройки в размере 2320 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 362,18 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 11500 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 135279 рублей 50 копеек за период с 27 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года с уточнением на день вынесения решения, штраф. Неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 659 рублей 90 копеек).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, размер неустойки по день вынесения решения не уточнил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в предыдущих возражениях. При этом, настаивала на том, что направленный истцом смартфон утерян при пересылке и не получен ответчиком, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю..

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2015 года, истица заключила с ООО «ДНС-Альтаир" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb imei: 359212072315052, стоимостью 65990 рублей. Кроме этого, к указанному смартфону потребитель приобрела защитное стекло, защитную накладку, оплатила наклейку защитного стекла и пакет настроек, на общую сумму 2320 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Импортером указанного смартфона является ООО «Эппл Рус». При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

23 октября 2017 года потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 11500 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправна основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

31 октября 2017 года потребитель направила ответчику претензию, в которой потребовала принять телефон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией и заключением эксперта был направлен ответчику и сам телефон, почтовые расходы при этом составили 250 рублей 04 копейки. Посылка прибыла в место вручения 17 ноября 2017 года. Однако требования потребителя были оставлены без внимания, сотовый телефон, направленный ответчику вместе с претензией, возвращен истцу, поскольку ответчик отказался принять посылку.

Ответчик ссылается на отсутствие смартфона в направленной бандероли, о чем 30 ноября 2017 года составлен акт с участием сотрудника почты.

Однако, согласно ответа УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» на судебный запрос следует, что посылка с объявленной ценностью №42000015161075, поданная к пересылке в закрытом виде, поступила 04 ноября 2017 года в ОПС Москва 107031 в исправном виде, без повреждений и доступа к вложению фактическим весом, соответствовавшим весу, заявленному при приеме (447 гр.). Указанная посылка вручена 17 ноября 2017 года уполномоченному ООО «Эппл Рус» ФИО2 по доверенности --.--.---- г. под роспись. Уполномоченный адресата своей распиской подтвердил получение регистрируемого почтового отправления, соответствие его массы, исправность упаковки.

Представитель же ответчика ссылается на акт вскрытия почтовых отправлений от 30 ноября 2017 года, завизированный почтой 01 декабря 2017 года, указывая, что при осмотре содержимого почтового отправления выявлено отсутствие смартфона.

Однако, в вышеупомянутом ответе «Почта России»по факту нарушения порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, в части составления акта от 01 декабря 2017 года по просьбе пользователя, акта на вскрытие ранее полученной без претензий посылки, с работниками ОПС Москва 107031 проведен дополнительный инструктаж.

То есть, тем самым само руководство почтового отделения 107031 г. Москвы подтверждает, что посылка первоначально была передана адресату без повреждений и спустя 2 недели по просьбе пользователя, в нарушение порядка оформления, составлен акт о вскрытии.

С учетом этих данных нельзя признать акт вскрытия почтового отправления от 30 ноября 2017 года достоверным допустимым доказательством неполучения ответчиком спорного смартфона.

Поскольку заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», представленное истцом, ответчиком не оспорено, оно может быть положено в основу решения суда.

При наличии таких данных суд считает, что требования истца о взыскании стоимости товара и сопутствующих товаров подлежит удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 65990 рубля, а также стоимость защитного стекла, защитной накладки, услуги по наклейке защитного стекла и пакета настроек, на общую сумму 2320 рублей, являющиеся для истца убытками.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истцом в адрес ответчика направлена 31 октября 2017 года, которая прибыла в место вручения 04 ноября 2017 года, ответчиком получена 17 ноября 2017 года.

Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в суд не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 27 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года, которые с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» суд снижает до 20000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 659 рублей 90 копеек в день.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в данном случае их снижение приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ходатайств о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в суде не заявлено.

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов смартфона, истец понес расходы в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №678 от 23 октября 2017 года на сумму 11500 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №656/2017 от 13 октября 2017 года и квитанцией к ПКО №б/н от 05 июня 2018 года на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на почтовые услуги в размере 362 рубля 18 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, как расходы понесенные истцом для обращения в суд для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 65990 рубля – в счет возврата стоимости товара, 2320 рубля – в счет стоимости дополнительных услуг по защите стекла и настройки, 20000 рублей – неустойки, стоимость почтовых расходов в размере 362 рубля 18 копеек, стоимость услуг оценки в размере 11500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 45155 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 387 рублей 33 копейки копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 3149 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова