Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-78/2020

Дело № 2-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гайдуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредит и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: 86 582,31 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 45 720,99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 38 611,32 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 250 руб. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления ответчику требования о погашении кредитной задолженности и просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 45 720,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 611,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 729,97 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что действительно получала кредитную карту, однако с ноября 2013 г. перестала производить ежемесячные платежи в связи с ухудшением материального положения. В июне 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета задолженности, платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в срок либо в последующем, ею не вносились, то на момент заключения договора об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Ссылаясь на ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ полагает, что к моменту предъявления настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования удовлетворены быть не могут и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном в суд, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, не содержит графика гашения задолженности, сторонами порядок и сроки гашения задолженности не устанавливались и не оговаривались. Но при этом установлен срок действия карты «до.. .05.2015 года», после наступления которого карту необходимо перевыпустить. Оплата минимального обязательного платежа лишь подтверждает право клиента на дальнейшее пользование кредитной картой. Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. В связи с чем, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Кроме того, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, с момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 3 лет. Считает, что срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям в возражениях на иск изложенных, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющими неотъемлемой частью Договора, на получение кредита по кредитной карте с желаемым лимитом кредитования 30 000 рублей, с тарифным планом ТР С09, со сроком действия карты до «15/05», о чем имеются подписи сторон.

Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ФИО1, выраженной в ее заявлении.

Согласно Договора, банк обязуется открыть клиенту счет по карте, выпустить карту (п. 3.1.1), в случаях и порядке предусмотренном договором о карте, установить лимит и осуществить кредитование счета по карте (п. 3.1.2), клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные в договоре (п. 3.2.1), клиент ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Тарифным планом ТР С09, являющимся неотъемлемой частью договора о карте, установлено, что льготный период составляет 55 календарных дней, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней (п.2); процентная ставка составляет 69,9% годовых (п.3); минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5 % от задолженности (п.7); штраф за нарушение срока платежа – 750 рублей (п. 9); полная стоимость кредита от 0% до 98 % годовых (п.13).

Данный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все существенные условия договора. Данный договор не обжаловался сторонами, не признавался судом недействительным и не отменялся.

Оферта, поступившая от ФИО1 была принята банком путем открытия счета № и перевода денежных средств на счет кредитной карты, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета; выдачей карты, что не отрицалось ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1.2.3.18 Общих условий следует, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьему лицу.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, по которому права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», что следует из приложения к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного истцом расчета задолженности, который не оспаривается ответчиком и признанный судом верным, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 45720,99 рублей - сумма основного долга, 38611,32 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 0,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафные санкции, вместе с тем, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям – 0,00 рублей, штрафных санкций – 2250,00 рублей, таким образом сумма задолженности составляет 84332,31 рубль.

В связи с нарушением обязательств по заключенному договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 4.6.1 Общих условий предусмотрено, что срок, в течение которого карта может быть использована для совершения операций, указывается на лицевой стороне карты. При этом возможно досрочное прекращение действия карты в случаях, предусмотренных настоящими Условиями. Окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора о карте, и клиент, если иное не предусмотрено настоящими Условиями, сохраняет свое право на перевыпуск и продление срока действия карты.

Банк вправе осуществить перевыпуск карты на новый срок по истечении срока ее действия, если клиент письменно не уведомил банк о своем желании прекратить действие карты не менее, чем за 45 (Сорок пять) дней до окончания срока ее действия (п. 4.6.3).

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств обращения с письменным заявлением в банк об одностороннем отказе от исполнения и о достижении соглашения о расторжении договора, то несмотря на то, что в Договоре о карте от ДД.ММ.ГГГГ указано о сроке окончания действия карты – «15/05», договор продолжал действовать.

Из п. 4.4.18 Условий следует, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование (п. 4.7.2).

Согласно п. 4.7.5 Условий расторжение договора о карте любой из сторон не означает освобождение клиента от его обязательств по ранее совершенным сделкам и операциям, в том числе от необходимых расходов и выплат (плат, комиссий) банку в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов, то срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Так, согласно материалов дела, такое право у истца возникло с момента направления новым кредитором НАО «Первое коллекторское бюро» ответчику уведомления об уступке права требования, в котором ФИО1 предложено погасить задолженность по договору в размере 86582,31 рубля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитор был вправе предъявить соответствующие требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах трехлетнего срока исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако, с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. При этом, если после отмены судебного приказа истец не успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента обращения в суд именно с исковыми требованиями, но при этом, срок первичного обращения истцом к мировому судье за защитой нарушенного права, до момента отмены судебного приказа который приостановил течение срока исковой давности (а именно количество дней с момента обращения до момента отмены приказа) согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ отнимается от момента обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте.

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истцом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности было прервано на 22 дня, а значит и подлежит удлинению на 22 дня.

Таким образом, на момент предъявления требований НАО «Первое коллекторское бюро», срок исковой давности в три года не истек, в связи с чем доводы ответчика, согласно которых трехлетний срок исковой давности предъявления исковых требований истек как на момент заключения договора уступки, так и на момент предъявления настоящего искового заявления, суд находит несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратил денежные средства истцу, исполнив тем самым по имеющемуся кредитному договору обязательство, не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2729,97 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 332 рубля 31 копейка, из которых: 45720 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 38 611 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко