Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен устный договор о том, что последний осуществит продажу, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, полученные от продажи деньги передаст ей. ФИО5 обязательств перед ФИО4 у нее как перед заключением устного договора об осуществлении продажи ее земельного участка, так и при оформлении нотариальной доверенности <дата> не было и в последующем ее долговые обязательства перед ФИО4 не возникли. Для осуществления действий, связанных с продажей данного земельного участка, она <дата> оформила и передала ФИО4 нотариальную доверенность, согласно которой ФИО4 был уполномочен продать за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, получить следуемые ей деньги в наличной и (или) безналичной форме. <дата> она по данным налоговой инспекции узнала, что земельный участок оформлен на ФИО6 Согласно договору купли-продажи земельного участка ФИО4 по доверенности продал ее участок <дата> ФИО6 за 459000 рублей. Денег ей ФИО4 не передал, в банк на ее имя денежных средств от продажи земельного участка не поступало. На основании ст.ст. 307, 309, 316, 421 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 459000 рублей, полученные им по договору купли-продажи от <дата> за проданный земельный участок с кадастровым номером <№>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что знает ответчика около 10 лет, она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которого является К., между последним и ФИО4 заключен агентский договор на оказание услуг. <дата> она приобрела у К., который является в настоящее время ее гражданским мужем, земельный участок за 30000 рублей для личного использования. Доверенность на право продажи земельного участка на имя ответчика ФИО4 оформлена у нотариуса в присутствии ответчика.

Находясь с ответчиком в дружеских отношениях, <дата> в офисе по адресу: <адрес> она выдала ему правоустанавливающие документы на земельный участок и доверенность на право его продажи. Она рассчитывала продать участок за 500000 рублей, при этом договорились с ответчиком, что после продажи земельного участка он получит от нее в качестве вознаграждения 3% от стоимости земельного участка. Получение денежных средств ответчиком по договору купли-продажи она подтвердить не может, полагает, что данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка не оспаривает, с его содержанием согласна. Указанный договор купли-продажи она не видела, кто готовил данный договор - не знает. Показаниям свидетеля З. не доверяет, не давала ему поручения на составление данного договора. До сделки ФИО6 не видела, денежных средств он ей за земельный участок не передавал, о намерениях приобрести участок не сообщал. О том, что земельный участок ей не принадлежит, ей стало известно <дата> из информации на сайте о наличии налоговых обязательств; налог на земельный участок ею оплачен. Договор купли-продажи увидела впервые <дата>, заказав его в Управлении Росреестра. <дата> ответчик, как владелец здания, поменял замки в ее кабинете, с <дата> дружеские отношения между ней и ответчиком, а также К. и ответчиком прекратились, начались судебные разбирательства между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в обоснование иска истец не указывает на статью 1102 ГК РФ по неосновательному обогащению, поскольку ст. 307 ГК РФ указывает на данную норму. Между истцом и ответчиком состоялся устный договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался за цену по своему усмотрению продать принадлежащий истцу земельный участок, получить денежные средства и передать их истцу. Анушкевич и К. являются свояками, ФИО7 является мужем дочери Анушкевича. Истец является сожительницей К., она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», где К. является директором, оказывала услуги бухгалтера ИП ФИО4. Ответчиком не исполнены обязательства, поскольку денежные средства от продажи земельного участка по доверенности ответчик истцу не передал. Не оспаривает, что в договоре купли-продажи имеется указание, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. В устном порядке стороны договорились, что после передачи денежных средств от продажи земельного участка истец передаст ответчику вознаграждение. Цена земельного участка не оговаривалась, предполагалась более 10000 рублей. Истцом произведена уплата земельного налога за земельный участок <дата>.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании <дата> исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> истец сообщила ему о намерении выдать доверенность для оформления регистрации перехода права собственности на принадлежащий ей земельный участок в Управлении Росреестра. У нотариуса при оформлении доверенности он не присутствовал. <дата> истец в офисе передала ему три экземпляра договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО8 и доверенность на его имя, сообщив ему, что продала земельный участок ФИО8, и в связи с занятостью на работе попросила его оформить документы. Договор купли-продажи истцом и ФИО8 не был подписан. Он с указанными документами совместно с ФИО8 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области, где оформили переход права собственности на земельный участок. Через две недели он получил документы о регистрации перехода права собственности. Денежные средства по договору он не получал от ФИО8, кто получил деньги по данному договору ему не известно. Земельный налог за указанный участок он оплатил по просьбе истца, как ранее платил налоги за К., засчитан данный платеж или нет, ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что истец не подтверждает факты наличия устной договоренности и возникновения каких-либо обязательств между сторонами. Характер отношений меду сторонами носит экономический, дело неподсудно суду общей юрисдикции. К. приобретал земельные участки для строительства, Анушкевич имел намерение участвовать в строительстве жилых домов на данных участках. Поскольку на земельных участках не могли провести электроэнергию, то К. продал ФИО1 формально земельный участок, чтобы последняя - как физическое лицо имела основания для проведения электричества на земельный участок. Истец не планировала использовать земельный участок в личных целях, налог за ХХХ год оплачивал ответчик за истца. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан на сумму, превышающую сумму десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Истцом не представлено доказательств наличия договора поручения по продаже земельного участка, предполагающего обязанность ответчика передать истцу денежные средств, а также письменные доказательства передачи денежных средств непосредственно ФИО4 По договору поручения действия совершаются за вознаграждение, ответчик не получал по договору купли-продажи от ФИО7 денежные средства. В соответствии с п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом стороной договора ответчик не являлся, продавцом являлась истец. Ответчик не оспаривает, что расписался по доверенности за ФИО1 в договоре купли-продажи, участвовал при регистрации договора в Управлении Росреестра, но денежные средства от покупателя не получал. Истцу хорошо было известно о заключении данного договора, она встречалась в офисе с ФИО6, который родственником ответчика не является. Денежные средства от продажи земельного участка истец получила от ФИО6 до заключения договора купли-продажи <дата>.

В судебное заседание, как и в три предыдущих заседания третье лицо ФИО6, явка которого признана обязательной, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО9 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 и его представителя.

В судебном заседании <дата> свидетель З. пояснил, что работает в должности финансового аналитика в ООО «<данные изъяты>», ранее работал в одном офисе с истцом. Между директором ООО «<данные изъяты>» К. и ФИО4 заключен агентский договор, он (свидетель) в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, его непосредственным начальником является К. Примерно <дата> истец попросила его подготовить договор купли-продажи, при этом дала паспортные данные свои и ФИО8, указала сумму сделки и существенные условия, в том числе о расчете между сторонами. Поскольку он и ранее в связи с исполнением должностных обязанностей занимался подготовкой договоров, то на своем компьютере подготовил договор купли-продажи и передал в офисе истцу, количество его экземпляров не помнит. При нем истец договор не подписывала, ФИО8 при составлении договора не присутствовал, но в период ХХХХ года регулярно приезжал в офис ООО «<данные изъяты>». Когда передавались по сделке денежные средства, ему не известно. После судебного заседания <дата> К. позвонил ему по телефону и сказал, чтобы он <дата> в суд в качестве свидетеля не ходил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К. (гражданским супругом истца) являлась собственником земельного участка площадью 2295 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, свидетельство о государственной регистрации права получено <дата>.

<дата> ФИО1 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, с правом продать за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах государственной власти, налоговых органах, получать следуемые ей деньги в наличной ли безналичной форме, с правом открытия счетов в любом банке или банковской учреждении, получения денежных средств с открытых счетов или выемки денежных средств из банковского сейфа (ячейки), следуемых от продажи земельного участка в любой сумме, зарегистрировать переход права собственности в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий настоящей доверенности другим лицам (л.д. 18).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что между ФИО1 и ответчиком был в устной форме заключен договор поручения, письменного договора поручения не заключалось. В данном случае ФИО1 выдана доверенность ФИО4 (односторонняя сделка) на совершение различного рода действий в интересах доверителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля З. следует, что в офисе по просьбе истца <дата> он подготовил договор купли-продажи земельного участка, сторонами по которому являлись истец и ФИО6, паспортные данные и условия договора указала истец. Ознакомившись с копией договора купли-продажи от <дата> свидетель подтвердил, что именно данный договор им был подготовлен по просьбе истца.

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что ФИО1, именуемая «продавец», с одной стороны и ФИО6, именуемый «покупатель» с другой стороны, заключили договор, что продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю земельный участок площадью 2295 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить определенную договором денежную сумму за указанный земельный участок (л.д.19-20).

Договор купли-продажи подписан ФИО4 на основании доверенности от ФИО1 от <дата>. Согласно пункту 2.1. договора стоимость земельного участка составляет 459000 рублей; стороны оценили указанный земельный участок в 459000 рублей (п. 2.2.).

Пунктом 2.3. договора определено, что покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 459000 рублей; расчет между сторонами (ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель)) произведен полностью до подписания договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороной договора ответчик не являлся, продавцом и стороной сделки являлась истец, которая пояснила, что договор купли-продажи от <дата> не оспаривает, в том числе и п. 2.3. договора.

Из представленных Управлением Росреестра по Вологодской области документов следует, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление <дата> обратились ФИО4 (по доверенности от продавца) и покупатель ФИО8 Договор купли-продажи земельного участка от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области <дата>. Государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности оплачена <дата> ФИО6 После проведения государственной регистрации документы <дата> выданы ФИО4 (л.д.42-48).

Как следует из пояснений ответчика и его представителя ФИО3, ФИО4 на основании выданной истцом доверенности подписал договор купли-продажи земельного участка, произвел регистрацию договора в Управлении Росрестра по Вологодской области, при этом денежных средств от ФИО6 не получал; согласно п. 2.3. договора расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от <дата>, в том числе и в части п. 2.3. договора о расчете между сторонами полностью до подписания договора, не оспорен, недействительным не признан, то указанный договор подписан ФИО4 от имени ФИО1 в рамках предоставленных ему указанной доверенностью полномочий, а не на основании договора поручения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и о возникновении убытков, лежит на истце. Доказательств заключения в письменном виде договора поручения между истцом и ответчиком, а также получения ФИО4 по сделке от <дата>, совершенной между сторонами договора (ФИО1 и ФИО6), денежных средств в размере 459000 рублей от продажи земельного участка, истцом и ее представителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова