Решение № 2-58/2025 2-58/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-58/2025

Дело № 2-58/2025

УИД 75RS0020-01-2025-000038-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 26 февраля 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование истец указал, что 06.01.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, между теми же лицами был заключен договор залога автотранспортного средства марки LADA (ВАЗ) 2121, 1989 года выпуска. Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась финансовая задолженность.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.01.2021 в размере 113 533,71 рублей, из которых: 103 961,22 рублей – просроченный основной долг, 6 985,43 рублей – просроченные проценты, 2 587,06 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 24 406,00 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Так же просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2121 (4x4), категории В, №, 1989 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 179 000,00 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, в связи с тяжёлым материальным положением не мог вовремя вносить платежи по кредитным обязательствам. Кредит брал на приобретение транспортного средства, которое находится в залоге у банка.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.01.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля (л.д. 31,32,39).

В подтверждение факта заключения договора в деле представлены заявление – анкета от 06.01.2021, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.01.2021, тарифы по продукту «Автокредит» Тарифный план КНА 7.0, договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства (л.д.31,39,10,20,19,21-23)

Как следует из заявления-анкеты от 06.01.2021, ФИО1, обратившись в банк, просил заключить с ним договор счета (№) в рамках заключенного договора потребительского кредита, а так же договор залога, который заключается путём акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в заявке, а так же в предоставленной им информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в его адрес уведомления о принятии имущества в залог (л.д.31-32)

В заявлении-анкете проставлена рукописная надпись ФИО1, а также личная подпись заемщика. В нем же он подтвердил свое ознакомление и согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, как и понимание их и обязался, подписывая настоящую заявку, их соблюдать.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка определена 21,9 % годовых.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны договорились о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей – ежемесячные регулярные платежи в размере 6 100 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующих требованиям, указанным в заявлении-анкете.

В п. 11 этих же условий уточнена цель заключения договора – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Делая банку оферту, заемщик в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласился с Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» (Условиями комплексного банковского обслуживания), размещенными на сайте банка.

Указанный документ также содержит личную подпись ответчика ФИО1

Индивидуальные условия потребительского кредитования имеющимся в деле Общим условиям не противоречат.

Помимо этого из дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что заключению кредитного договора предшествовало приобретение ФИО1 транспортного средства с использованием заемных денежных средств.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, ФИО1 приобрел у Б.В.С. автомобиль ВАЗ 2121, №, 1989 года выпуска за 165 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель банка указал, что финансовая организация свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила в полном объеме, денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-38).

В материалы дела истцом также представлен заключительный счет, направленный в адрес ответчика, являющийся досудебным требованием о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 02.12.2024 составила 113 533,71 рублей (л.д. 24).

Данных о том, что изложенные в заключительном счете требования были удовлетворены, материалы дела не содержат.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 фирменное наименование общества изменено на АО «ТБанк» (л.д.58-59).

Согласно расчету банка по состоянию на 26.12.2024 задолженность по кредитному договору № от № составила в размере 113 533,71 рублей, из которых: 103 961,22 рублей – просроченный основной долг; 6 985,43 рублей – просроченные проценты, 2 587,06 рубля – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не приведено.

Расчет банка суммы задолженности по кредиту произведен с учетом фактически внесенных ответчиком ФИО1 платежей. Доказательств неполноты расчета или его некорректного содержания ответчик не представил, контррасчет не приведен.

Более того, в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, а также заключения кредитного договора на указанных в представленных суду документах ФИО1 не оспаривались.

Подписав заявление-анкету на получение кредита, договор кредитования ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил свое согласие с получением кредита на указанных условиях, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346).

Как указывалось ранее, при заключении кредитного договора 06.01.2021 ФИО1 в обеспечение своих обязательств передал банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки ВАЗ 2121, категории В, №, 1989 года выпуска.

Согласно карточки учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, категории В, №, 1989 года выпуска является ФИО1 (л.д.____).

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом, а также наличия между истцом и ответчиком залоговых правоотношений, взысканием задолженности по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель банк представил заключение специалиста № от 27.12.2024, которым установлена рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 179 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку вопрос оценки залогового имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору, не являлся необходимым для истца, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей с ответчика ФИО1 не подлежат возмещению.

Тяжелое материальное положение заемщика ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность (в том числе с учетом возраста, численности членов семьи, материального положения членов семьи и т.д.) на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 406 руб. (платежное поручение № от 27.12.2024).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 06.01.2021 в размере 113 533,71 рублей, из которых 103 961,22 рубля - просроченный основной долг; 6 985,43 рублей – просроченные проценты, 2 587,06 рубля – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ВАЗ 2121 категории В/М1, №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив в качестве способа реализации – публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 406,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года