Приговор № 1-43/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Петрова С.В., зам.прокурора <адрес>

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Натарова П.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «б», с применением ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня, взял лопату возле <адрес> и вернулся к дому № по <адрес>. Находясь там, ФИО3 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и используя в качестве оружия лопату, нанес Потерпевший №1 металлической частью лопаты один удар по левой руке в область лучевой кости, один удар по спине, три удара по голове, три удара по туловищу, один удар в область шеи, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - головы: черепно-мозговая травма, <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левой височно-теменной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; - шеи: рана в области верхней части шеи слева по боковой поверхности, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В суде подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой и, проходя по <адрес>, увидел стоящий на обочине дороги автомобиль «А». Проходя, он заметил, что сидящий в автомобиле молодой человек пристально на него смотрит. Он подошел к автомобилю и задал, как позже оказалось, Потерпевший №1 вопрос: «Зачем ты на меня так смотришь». После чего Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля и стал оскорблять его бранными выражениями. Из автомобиля также вышел пожилой мужчина, схватил Потерпевший №1 за плечи и посадил его в автомобиль. Он, в свою очередь, развернулся и пошел в сторону своего дома. В след услышал от Потерпевший №1 оскорбления в его адрес и адрес покойной матери, что очень сильно его разозлило. Он решил проучить Потерпевший №1 и, зайдя во двор ФИО4 №4, взял металлическую лопату с деревянным черенком и вернулся на место, где ранее стоял автомобиль «А». Потерпевший №1 стоял на дороге и разговаривал по телефону Подойдя к последнему, с небольшой силой он нанес Потерпевший №1 один удар по руке и один удар по спине, после чего потерпевший упал. Затем он нанес два-три удара по туловищу. Он контролировал каждый удар и наносил удары металлической частью лопаты в положении плашмя. Увидев испуганный взгляд Потерпевший №1, он прекратил наносить удары и решил уйти. В этот момент к нему подошли двое мужчин, один из которых спросил: «Зачем ты это сделал?». Он ответил: «Пусть следит за словами». Затем он дошел до конца улицы и выкинул в посадку лопату. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим дедушкой – ФИО4 №3 в автомобиле «А» на <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, как позже оказалось ФИО3, который двигался со стороны начала <адрес> в противоположную сторону. Он несколько раз бросил беглый взгляд на ФИО3, после чего продолжил общаться с ФИО4 №3 на бытовые темы. Спустя примерно 1-2 минуты, ФИО3 подошел к автомобилю и спросил : «Что ты на меня смотришь?». Он подумал, что ФИО3 обращается к его дедушке. Он вышел из автомобиля и спросил у ФИО3: «Кто на тебя смотрит?». Между ним и ФИО3 возникла словесная ссора. После этого из автомобиля вышел ФИО4 №3 и стал между ними, а затем взял его за плечи и посадил в автомобиль. ФИО3 развернулся и ушел вниз по улице. Что-либо в адрес подсудимого или его матери, вслед уходящему ФИО3, он не говорил. После того как ФИО4 №3 уехал, он остался стоять на дороге. Затем он увидел ФИО3, который шел в его сторону с лопатой. Подойдя к нему, ФИО3 нанес ему лопатой удар по левой руке и он пошатнулся. После этого произвел удар по голове и у него резко потемнело в глазах, после чего почувствовал удар в область спины. Затем он упал на землю, а ФИО3 нанес ему еще не менее 2-3 ударов по голове, не менее 3 ударов по туловищу. В какой-то момент он услышал и увидел ФИО4 №1, который бежал в их сторону, после чего ФИО3 перестал наносить удары. Претензий к ФИО3 не имеет, однако полагает, что при нанесении ему ударов ФИО3 имел намерение лишить его жизни, и данный умысел не был доведен до конца, в связи с пресечением действий подсудимого ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «А» к своему внуку - Потерпевший №1, который на тот момент проживал в <адрес>. Потерпевший №1 сел в салон автомобиля и они разговаривали на бытовые темы. Во время разговора он увидел, как позже оказалось ФИО3, который двигался со стороны начала <адрес>. Через 1-2 минуты ФИО3 подошел к пассажирской двери и начал высказывать в адрес Потерпевший №1 упреки в том, что тот якобы на него пристально смотрел. ФИО3 и Потерпевший №1 стали на повышенных тонах общаться друг с другом. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и между ними продолжилась ссора. Он встал между внуком и ФИО3, а затем взяв Потерпевший №1 за плечи, посадил последнего в автомобиль и попросил ФИО3 уйти. После чего ФИО3 ушел молча, а он, оставив Потерпевший №1, уехал домой. Потерпевший №1 вслед уходящему ФИО3 оскорбительных или иных слов не высказывал.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком решили навестить Потерпевший №1, который на тот момент снимал квартиру в доме по <адрес>. Пройдя <адрес> они свернули на <адрес> и он увидел, что молодой человек, как позже оказалось ФИО3, наносит удары лопатой другому молодому человеку. Он закричал и побежал в их сторону. Не добежав около 100 метров до места происшествия, он увидел, что ФИО3 прекратил наносить удары и ушел, забрав с собой лопату. Подойдя ближе к месту происшествия, он понял, что потерпевшим является его племянник - Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она с супругом ФИО4 №1 и ребенком, пройдя по одной из улиц <адрес>, свернули на <адрес>, ФИО4 №1 закричал и побежал в конец улицы. Спустя некоторое время она подошла к супругу и увидела Потерпевший №1, который сидел на земле. На ее вопрос, что произошло, ФИО4 №1 рассказал, что остановил молодого человека, который лопатой причинял телесные повреждения его племяннику.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего <адрес>. В указанное время она увидела проходящего мимо ее дома ФИО3 Последний спросил ее: «Есть ли у тебя что-либо потяжелей?». На ее вопрос, что ему конкретно нужно, ФИО3 ничего не ответил и, молча, пошел к месту, где у нее находился рабочий инвентарь. ФИО3 взял лопату и, молча, ушел с ней в сторону начала <адрес>. Вдалеке, между домами № и № по <адрес> она увидела стоящего возле дороги молодого человека, к которому подошел ФИО3, и начал лопатой наносить удары. Через некоторое время молодой человек, оказался на противоположной стороне улицы, где ФИО3 продолжил наносить удары. Каким образом и куда именно наносились удары, она не видела. Спустя некоторое время, из-за <адрес> выбежал мужчина и направлялся в сторону происходящего. ФИО3 поднялся из траншеи и пошел в сторону конца <адрес>.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> видел как мимо его дома, со стороны начала улицы в сторону лесопосадки двигался ФИО3, который нес с собой лопату.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел на крыльцо своего <адрес> и увидел, как со стороны конца указанной улицы, шел с лопатой на плече ранее незнакомый ему молодой человек в сторону начала <адрес>. Он зашел домой и менее, чем через 3-5 минут услышал крик мужчины, который доносился с улицы. Выйдя на крыльцо своей квартиры, он увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек, который до этого шел с лопатой, двигался в сторону конца <адрес>. Он подошел к мужчине и молодому человеку, который сидел на земле с окровавленной головой и спросил, что произошло, на что мужчина пояснил ему, что племяннику лопатой наносили удары по разным частям тела, а также что мужчина помешал происходившему (т. 1 л.д. 175-178)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, нанесшего ему ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нанес несколько ударов лопатой по голове (т. 1 л.д. 17),

-сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 сообщил о факте нанесения Потерпевший №1 ударов лопатой (т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности – прилегающая территория домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 18-20),

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи ? км автодороги М-2 «Крым» была обнаружена и изъята лопата (т. 1 л.д. 21-24),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена обнаруженная и изъятая штыковая лопата, с деревянной ручкой, длина которой составляет 124 см (т. 1 л.д. 210-211), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная лопата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 212-214),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал действия ФИО3 по причинению телесных повреждений (т. 1 л.д. 204-209),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: А. головы: 1.черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 1.1<данные изъяты>. 2.рана левой височно-теменной области, длиной около 5 см. Б. шеи: рана области верхней части шеи слева по боковой поверхности, длиной около 6 см. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения, указанные в п.1. А.2., п.1. Б.1. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (т. 1 л.д. 107-108),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (указанных в выводах заключения эксперта №) с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют судить, что на теле пострадавшего имелось 3 анатомических зоны (места) приложения травмирующей силы, из них на голове - 2, на шее - 1. Зонами (местами) приложения травмирующей силы являются: на голове: правая теменная область (место расположения перелома, подапоневротической гематомы, эпидуральной гематомы), левая височно - теменная область (место расположения раны). На шее: левая боковая поверхность шеи в верхней части (место расположения раны). Травмирующих воздействий было не менее 3-х (в правую теменную область, в левую височно - теменную область, в левую боковую поверхность шеи) (т. 1 л.д.129-130),

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в пп.А1.1-1.3;А2;Б1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных Потерпевший №1 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков: места приложения травмирующего воздействия, направления воздействия, характера воздействия, вида травмирующего предмета (т. 1 л.д. 154-158).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности не имеется.

Ссылки подсудимого ФИО3 на то, что Потерпевший №1 вслед ему высказал оскорбления в его адрес и адрес его покойной матери, суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, а также потерпевшего Потерпевший №1, показавших, что вслед уходящему ФИО3 оскорбительных или иных слов потерпевший не высказывал.

К доводам подсудимого о том, что указанные в обвинении три удара по голове, один удар в область шеи, Потерпевший №1 он не наносил за исключением одного удара по руке, одного удара по спине и двух-трех ударов по туловищу, суд считает недостоверными и расценивает как попытку преуменьшить свою роль в содеянном, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта 225/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде эксперта ФИО1, пояснившей, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы на основе анализа медицинской документации установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения головы - черепно-мозговая травма, а также шеи- рана длиной около 6 см.

Кроме того, в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.237-242), а затем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.37-40) последний не отрицал факт нанесения лопатой Потерпевший №1 ударов по голове. Показания были даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и не доверять им у суда оснований не имеется.

В тоже время суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о квалификации действий подсудимого как «покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам» по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Однако по настоящему делу стороной обвинения не было представлено суду достаточных доказательств того, что ФИО3, нанося Потерпевший №1 удары, действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия ФИО3, признавая факт причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указав, что телесные повреждения наносил с целью проучить его. Данные показания ФИО3 являются последовательными с начала предварительного следствия. Подробно излагая обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, ФИО3 также не указывал о намерении лишить потерпевшего жизни. Таких намерений он не высказывал ни во время ссоры, ни в момент нанесения ударов, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №3

Кроме того, судом установлено, что после нанесенного ФИО3 удара по голове, Потерпевший №1 упал и какого-либо сопротивления не оказывал. Однако ФИО3, имея реальную возможность лишить жизни потерпевшего, продолжил наносить удары по спине и туловищу.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний подсудимого о том, что приближающегося ФИО4 №1 он не видел и прекратил наносить удары, увидев испуганный взгляд Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, ФИО3 прекратил наносить потерпевшему удары, когда тот еще не добежал до места происшествия. Доводы потерпевшего о том, что ФИО3 при нанесении ему ударов имел намерение лишить его жизни, и данный умысел не был доведен до конца, в связи с пресечением действий ФИО3 ФИО4 №1 являются субъективными предположениями потерпевшего.

Кроме этого, достоверных доказательств того, что ФИО3 наносил удары именно торцом металлической части лопаты, не представлено. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО1 в суде, достоверно установить механизм образования ран не представляется возможным, ввиду имеющихся противоречий в их описании в медицинской документации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения лопатой телесных повреждений, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО3 убить его. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, сами органы следствия, предъявляя обвинение, не указали, что ФИО3 желал наступления смерти потерпевшему, а поэтому подсудимый должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО6 и признательными показаниями подсудимого в части причинения им потерпевшему телесных повреждений лопатой.

Учитывая вышеизложенное, переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО3 <данные изъяты> не страдал, а <данные изъяты>), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-146).

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о фактах нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание ФИО3 возместить Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, поскольку данное желание не было подтверждено его реальными действиями, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку отцовство ФИО3 в отношении ребенка - Евгении ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено, о чем свидетельствует оригинал представленного в суд свидетельства о рождении ребенка. Допрошенная в суде свидетель ФИО4 7 показала, что ФИО3 не принимал и не принимает никакого участия в воспитании и содержании ребенка, мер к установлению отцовства не предпринимал. Указание в приговоре Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у ФИО3 <данные изъяты> не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим по настоящему делу.

Какого-либо аморального поведения со стороны Потерпевший №1, как на то ссылается защитник подсудимого, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии в его действиях противоправного или аморального поведения по отношению к подсудимому ФИО3, которое послужило бы мотивом для совершения им преступления. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что в ходе возникшей ссоры, инициатором которой являлся сам подсудимый, ФИО3 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который воспитывался в интернате, на учете у врача нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также то обстоятельство, что потерпевший к ФИО3 претензий не имеет.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 должна быть назначена исправительная колония общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения в виде его содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения до суда под стражей в ФКУ – СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по делу, хранящееся в Медвенском районном суде <адрес> –лопата, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере ? рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания и меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ – СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в Медвенском районном суде <адрес>: лопату – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ? рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова