Апелляционное определение № 33-9977/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9977/2026 Судья: Богачева Е.В.

УИД: 78RS0008-01-2024-008512-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описок от <дата>,

по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к <...> о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ответчика <...> А.Л., третьего <...> О.В.

у с т а н о в и л а:

<...> М.С., <...> И.Б. обратились в суд с иском к <...> А.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., ссылаясь на то, что <...> М.С. является собственником 11/46 долей в квартире по адресу: <адрес>, <...> И.Б. – 15/46 долей указанной квартиры, но они не имеют возможности пользоваться жилым помещением, ответчик отказывается выдавать им ключи, сменил замки на входной двери, у каждого собственника имеется отдельный счет по коммунальным услугам.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описок от <дата>, исковые требования <...> М.С., <...> И.Б., удовлетворены частично.

На <...> А.Л. возложена обязанность не чинить препятствий <...> М.С. и <...> И.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ключи от указанного жилого помещения.

Взысканы с <...> А.Л. в пользу <...> М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Взысканы с <...> А. Л. в пользу <...> И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился <...> А.Л., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в иске отказать, считает, что права <...> М.С. не нарушены, так как он не находится в Санкт-Петербурге, решение в указанной части считает неисполнимым. Считает ложными утверждения <...> И.Б. о том, что ему чинились препятствия. Действия истцов по взлому двери <дата> являлись самоуправными. Истцы не нуждаются в жилье, их цель продать свои доли, для оформления сделок им нужен доступ в квартиру.

В суде <...> А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо <...> О.В. считает решение законным и обоснованным.

<...> М.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку он принимает участие в зоне специальной военной операции.

<...> И.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствии, по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании не может, истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает наличие оснований для отмены судебного решения.

Как установлено решением суда и следует из материалов дела <...> М.С. является собственником 11/46 долей в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> серия №.... <...> И.Б. является собственником 15/46 долей вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от <дата> серия №....

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: 10,5 + 15,5 + 20,2.

Согласно справок формы 9, квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат: в комнате площадью 10,5 кв.м. зарегистрирован <...> М.С., в комнате площадью 15,5 кв.м. зарегистрирован <...> А.М. (собственник <...> И.Б.), в комнате площадью 20,2 кв.м. зарегистрирован <...> А.Л. (собственник <...> А.Л.) на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата>).

Суд, установив юридические значимые обстоятельства, оценив доводы сторон указал, что уже сам факт обращения истцов с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в судебном порядке свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных (неприязненных) отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на пользование и проживание истцов в спорном жилом помещении. В связи с указанным, суд признал требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании факт отсутствия у истцов доступа в спорную квартиру подтвержден и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Также суд признал необходимым разъяснить, что удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением включает в себя возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, исходя из чего, в случае отсутствия ключей от квартиры у одного сособственника или замены замков другим сособственником у последнего возникает обязанность по передаче ключей первому сособственнику. При этом, согласно выводам суда оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением представителю истца <...> М.С. – <...> О.В. не имеется, поскольку данное лицо не является собственником долей в указанной квартире, учитывая, что из представленной копии доверенности следует, что она выдана на конкретный срок. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истцы в спорной квартире не проживали, вселяли других лиц, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для ограничения прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащими им долям в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными нормами закона.

Установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют интерес в использовании имущества.

При этом, по мнению судебной коллегии порядок пользования тремя изолированными комнатами фактически сложился, спор по указанным обстоятельствам не заявлен.

Исходя из содержания свидетельства о праве на наследство от <дата>, <...> М.С. принял наследство в виде 11/46 долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, с указанием на пользование наследодателем комнатой №..., площадью 10,5 кв.м. Право собственности <...> М.С. зарегистрировано <дата>. <...> М.С. ранее имел регистрацию по месту жительства постоянно с <дата>. <...> И.Б. принадлежит 15/46 долей, исходя из справки формы 7 указано, что занимаемая им комната имеет площадь 15,50 кв.м., регистрации <...> И.Б. не имеет. Согласно справки формы 9, <...> А.Л. занимает комнату площадью 20,2 кв.м.

Исходя из изложенного, истцы, являющие собственниками указанных долей, имеют право пользования своим имуществом, однако, ответчик препятствуют их пользованию и предоставлению ключей от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не подтверждены факты чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что для фиксации указанных фактов истцы обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талонами – уведомлениями №№... ото <дата> и №... от <дата>, актом от отказе в доступе от <дата>. Истцы утверждали, что их комнаты заклеены скотчем, коридор весь заставлен кошачьими туалетами, на общей кухни только мебель ответчика. Указанные объяснения не опровергнуты. Возложение не чинить препятствия в пользовании жилым помещением является реализацией имеющихся у собственников полномочий, которые не имеют возможности проверить состояние своих комнат, на что согласие ответчика в данной конкретной ситуации не требуется. Доверенные лица истцов – <...> О.В. и <...> Т.Г. наделены полномочиями по контролю за состоянием помещений истцов – собственниками имущества, что очевидно следует из содержания представленных доверенностей. Нахождение <...> М.С. в зоне специальной военной операции является временным и не прекращает его право собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описок от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.