Решение № 12-1043/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-1043/2017

Дело № 12-1043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Тимонина Э.Е на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Тимонин Э.Е. представили жалобу, в которой просили постановление отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием доказательств совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тимонин Э.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что поскольку он опаздывал к началу рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил звонок в судебный участок с просьбой отложить начало рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, явившись к началу рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ позднее, ему сообщили, что дело уже рассмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Тимонина Э.Е., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным выводом мирового судьи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая виновным ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья признал допустимыми и достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что в указанных материалах имеются противоречия.

Так, из объяснений свидетеля Ф.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, что в районе <адрес> двигающийся по тротуару квадроцикл совершил опрокидывание.

Вместе с тем, из объяснения сотрудника полиции Ан А.А. следует, что указанный квадроцикл был остановлен.

При этом, ФИО1 при составлении протокола об административном праовнарушении указал, что за управлением он не находился.

Данная версия ФИО1 о том, что он не управлял квадроциклом в постановлении своей оценки не получила, поскольку мировым судьей указано на признание ФИО1 факта управления автомобилем.

Данные противоречия в судебном заседании мировым судьей устранены не было.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям ФИО1 надлежащая оценка не дана.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, не в полной мере оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, то есть нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 и его защитника Тимонина Э.Е - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова