Решение № 33-886/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 2-66/2020

Судья Сарыглар Л.Э. Дело № 33-886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Е. к А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе А. на
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что 7 декабря 2019 года на ** км. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения, принадлежащий Е. на праве собственности автомобиль «**», с государственным регистрационным номером №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «**» с государственным регистрационным номером № А., гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости ущерба, истец обращался в ООО «Абакан-Оценка» предварительно уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля, понеся расходы в размере ** руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. за вычетом годных остатков (** руб. – ** руб.). В связи с тем, что от полученных повреждений эксплуатация автомобиля стала невозможной, то истцу и его пассажирам пришлось добираться с места ДТП до места их проживания на общественном транспорте за ** руб. Также, истец для ознакомления с материалами административного дела добирался на общественном транспорте до села ** за ** руб. Кроме того, истец понес расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в суде, с которым заключен договор на оказание юридических услуг оплатив ** руб., ** руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 400 руб., расходы на оплату проезда с места ДТП до места своего проживания в размере 800 руб., расходы на оплату проезда до с. Таштып в размере 820 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью. Судом взыскано с А. в пользу Е. 187 930, 50 руб., в том числе 159 400 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 422, 50 руб. в счет расходов по отправке телеграммы, 800 руб. и 820 руб. в счет расходов, связанных с проездом, 2100 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 4 388 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет расходов на услуги представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что требования Е. не законны, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, в связи с чем материальный ущерб в размере ** руб. должен быть возмещен данной страховой компанией, в порядке регресса. Суд не удостоверился, что истец не обращался в страховую компанию, и страховая компания не возместила ущерб, в связи с чем в настоящий момент не известно уплачен ли ущерб страховой компанией, и на какую сумму, и не взыскивает ли истец с ответчика повторно ** рублей. Суд в определении о принятии к своему производству от 20 января 2020 года, определив имеющим, значение обстоятельством подлежащим доказыванию вопрос имеется ли необходимость в привлечении к делу страховой компании, не привлек страховую компанию в качестве заинтересованного лица. Также, поскольку ответчик не согласился с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, то суд не дал возможности заявить ходатайство о назначении независимой экспертизы о расчете стоимости восстановления автомобиля, что можно проверить из аудиозаписи протокола судебного заседания. Полагает, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства завышена сумма устранения дефектов, перечисленные работы не соответствуют указанным в приложении к постановлению повреждениям, причиненным в результате ДТП. Также повреждения указанные в заключении не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Не соглашаясь с указанной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта в размере ** руб., указывает, что нет показателей стоимости восстановительных работ и запчастей. Кроме того, осмотр транспортного средства и повреждений проведен без его участия в связи с чем, нельзя установить были ли получены данные повреждения в результате ДТП с участием ответчика. Помимо того, 21 декабря 2019 года уплатил истцу ** руб., но суд не дал возможности предоставить в подтверждение чеки онлайн Сбербанка. А также суд не допросил в качестве свидетеля его жену Ж., удалив ее из зала судебного заседания и в дальнейшем не вызвал ее. Ответчик не владеет русским языком и плохо слышит. Таким образом, суд не предоставил ответчику возможности защищать права, и не обеспечил состязательность сторон, не предоставил переводчика, в связи с чем нарушены его гражданские и процессуальные права;

Представитель ответчика ФИО1 не согласившись с апелляционной жалобой, подала на неё возражения, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года на ** км. автодороги ** произошло ДТП с участием автомобилей «**», с государственным регистрационным номером №, под управлением Е. и «**» с государственным регистрационным номером № принадлежащего А.

В результате ДТП у автомашины Тойота калдина повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, моторный отсек левой стороны, переднее левое колесо, передняя левая блок фара, блок реле, переднее левое зеркало заднего вида, передняя левая стойка. У автомашины ** повреждены передний бампер, оторван и поврежден кузов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года А. признан виновным в нарушении требований п.п. 9.1,1.3,1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство ** с государственным регистрационным знаком № принадлежит Е., а транспортное средство ** с государственным регистрационным знаком № принадлежит А., на момент ДТП гражданская правовая ответственность водителя А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 7 декабря 2019 года в 20 час. 30 мин. на автодороге «**» на ** км. произошло столкновение двух автомашин марки ** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Е. и ** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком № был А., на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства являлся он, который является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Доказательств обратного суду не представлено.Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № от 18 декабря 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ** государственным регистрационным знаком № составляет ** руб., с учетом износа – ** руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет ** руб., стоимость годных остатков – ** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине А. являющегося владельцем автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого не застрахована и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его автомобилю в размере ** руб., также судебных расходов, связанных с оплатой отправки телеграммы, проезда, оформления нотариальной доверенности, услуг представителя, государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный Е. ущерб должна возмещать страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность истца, являются не состоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность А. не была застрахована, оснований для обращения Е. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не удостоверился, что истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, как и доводы о том что страховая компания не привлечена в качестве заинтересованного лица судебная коллегия не принимает во внимание.

Ссылку апеллянта на то, что часть повреждений, указанных в заключении эксперта, не относятся к повреждениям, указанным в справке о ДТП, полученным в результате ДТП, стоимость ремонта транспортного средства завышена, судебная коллегия признаёт необоснованной и не соответствующей исследованным по делу доказательствам.

Так, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 7 декабря 2019 года, составленному ** ДПС ГИБДД ** МВД России по Таштыпскому району ** Д., следует, что в результате ДТП у автомобиля ** повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, моторный отсек левой стороны, переднее левое колесо, передняя левая блок фара, блок реле, переднее левое зеркало заднего вида, передняя левая стойка.

Из акта осмотра транспортного средства № от 18 декабря 2019 года следует, что экспертом-техником Г. при осмотре повреждённого автомобиля ** установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, в том числе разрушение переднего бампера, деформация капота, разрушение переднего левого крыла, разрушение решетки радиатора, разрушения правой и левой фар, разрушения правого и левого указателей поворота, разрушение бокового левого указателя, деформация переднего правого крыла, деформация левого поворотного кулака, деформация левого нижнего рычага подвески, деформация левой стойки, деформация диска колеса, разрушение автошины, разрушение аккумулятора, разрешение переднего левого брызговика, разрешение блока предохранителей, разрешение привода переднего левого колеса, деформация передней левой двери, разрушение левого наружного зеркала, разрушение кожуха радиатора, разрушение радиатора двигателя, разркешение радиатора кондиционера, разрешение переднего левого локера, разрушение подшипника ступицы левого колеса, разрушение воздушного фильтра, деформация шарниров правого и левого капота, деформация передней внутренней панели, деформация стойки передней левой двери, также возможны скрытее повреждения. (л.д.22) Указанные повреждения подтверждены фотоснимками, приобщёнными к экспертному заключению, где зафиксированы указанные повреждения (л.д. 14-18).

Оснований не доверять и ставить под сомнение установленные экспертом-техником на автомобиле ** повреждения у судебной коллегии не имеется, поскольку эти повреждения установлены экспертом-техником Г. при непосредственном осмотре автомобиля истца, которые сопоставляются с указанными в приложении к постановлении об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года повреждениями автомобиля **.

Кроме того, при достаточной заинтересованности и добросовестности ответчик А., будучи уведомлённый телеграммой (л.д.8) о дате и месте осмотра экспертом-техником повреждённого автомобиля **, не была лишена возможности принять участие при осмотре данного автомобиля и выразить своё мнение по результатам проведённого осмотра автомобиля. Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ апеллянтом в подтверждение своих доводов мер к осмотру и экспертному исследованию повреждённого автомобиля предпринято не было.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в своём заключении эксперт не привёл показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, поскольку экспертом-техником обоснованно приманены цены, установленные на отдельные запасные части, материалы и нормо-часы работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Довод жалобы о том, что суд для установления истины по делу не допрошен свидетель Ж., опровергается протоколом судебного заседания от 5 марта 2019 года, из которого следует, что ответчик заявлял ходатайство в суде о допросе свидетеля, суд с учетом мнения стороны истца, полагавшего, что поскольку ответчик не признает вину, то необходимости в допросе свидетеля ответчика не имеется, а также самого ответчика, согласившегося с мнением представителя истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Замечаний на протокол от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения ответчик был лишен реализации своего права предусмотренного в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ и суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы о восстановительной стоимости и уменьшении судебных расходов с учетом разумности и обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в экспертное учреждение, для проведения независимой экспертизы и представить экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Давая оценку экспертному заключению, имеющегося в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области.

Учитывая, что судом полностью удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой отправки телеграммы, проезда, оформления нотариальной доверенности, услуг представителя, государственной пошлины.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи