Решение № 2-3170/2018 2-3170/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3170/2018

Дело № 2-3170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре Л.В. Тенгерековой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (далее – ООО «АС Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №249-16Аз от 31.05.2016 года по состоянию на 22.06.2018 в размере 82 643 рубля 96 копеек, из которых: 50 000 рублей 00 копеек – основной долг, 29 158 рублей 73 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 3 485 рублей 23 копейки – неустойка. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АС Финанс» и ФИО3 31.05.2016 был заключён договор займа №249-16Аз, во исполнение которого займодавец ООО «АС Финанс» предоставило ФИО3 заем в сумме 50 000 рублей под 114,132% годовых сроком на 12 месяцев по 31.05.2017.

07.07.2017 между ООО «АС Финанс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа о пролонгации данного договора на 12 месяцев по 31.05.2018 включительно, с процентной ставкой по займу 114,132%, с ежемесячной оплатой процентов в сроки, согласно графику платежей и оплатой основной суммы займа в конце срока договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которой 31.05.2016 был заключен соответствующий договор №249-16 Аз-1. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. 07.07.2017 между ООО АС «Финанс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства о пролонгации договора на 12 месяцев.

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа не производятся. По состоянию на 22.06.2018 размер задолженности по договору займа составлял 82 643 рубля 96 копеек, которая не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 26.09.2018 в размере 85 359 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 50 000 рублей; просроченные процента за пользование займом – 29 229 рублей 70 копеек; неустойка – 6 129 рублей 70 копеек.

В обоснование уточненных требований указано, что согласно среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с иным обеспечением до 1 года не могут превышать 111,629%, в связи с чем расчет задолженности по займу №249-АЗ от 31.05.2016 за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 произведен истцом из расчета 111,629 % годовых. За период с 01.06.2018 по 26.09.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за данный период (л.д.79-82).

Представитель истца ООО «АС Финанс» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки производился из ставки 20% годовых.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-62). Дополнительно пояснила, что задолженность по займу по ее мнению должна оплатить ФИО3, так как именно она оформляла договор и брала деньги в долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, вернувшихся «за истечением срока хранения» с адреса регистрации ответчика, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику ФИО3 не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО3 выразила свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ФИО3, суд в условиях отсутствия данных о наличии для нее объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин ее неявки в судебное заседание, признавая ее извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО3 (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность ее извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанного выше, способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика ФИО3 надлежащим, признании причины ее неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АС Финанс».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа №249-16 Аз (индивидуальные условия потребительского займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов».

С 10.01.2017 наименование ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» изменено на ООО «АС Финанс», что подтверждается копией Устава (л.д.29-34), свидетельствами (л.д.35-36), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39-45).

Между ООО «АС Финанс» и ФИО3 согласованы следующие индивидуальные условия: сумма займа в размере 50 000 рублей под 114,132% годовых на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа (л.д.10-14).

Согласно п.6 индивидуальных условий согласовано внесение заемщиком 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга по договору займа производится заемщиком в конце срока действия договора займа согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку 3% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным заемщиком, в котором указаны даты ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа - 4 755 рублей 50 копеек (л.д.15).

Факт передачи займодавцем ответчику ФИО3 суммы займа в размере 50 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера №395 от 31.05.2016 (л.д.21).

07.07.2017 между ООО «АС Финанс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №249-16 Аз от 31.05.2016, по условиям которого стороны пролонгировали указанный договор займа на 12 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения по 31.05.2018 включительно, с процентной ставкой по займу 114,132% годовых, а также ежемесячной оплатой процентов в сроки, согласно графику платежей и оплатой основной суммы займа в конце срока договора (л.д.18, 19).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом уточненного расчёта следует, что последний платёж по договору займа от 31.05.2016 был внесён заемщиком ФИО3 15.12.2017, после указанной даты платежи по договору займа не вносились. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности перед истцом по состоянию на 26.09.2018 составила 85 359 рублей 40 копеек, из которых: 50 000 рублей 00 копеек – основной долг, 29 229 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом, 6 129 рублей 70 копеек – пени (л.д.83-84).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от 31.05.2016, а доказательств обратного суду на дату принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «АС Финанс» основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, суд соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 26.09.2018 в сумме 29 229 рублей 70 копеек. В уточнённом иске представил суду расчёт указанных процентов за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 (период действия договора займа) исходя из ставки 111,629 % годовых, за период с 01.06.2018 по 26.09.2018 исходя из ставки 19,86% годовых (л.д.83-84).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России (www.cbr.ru) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016 года, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 1 года, составило 83,722 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 111,629% годовых. При таких обстоятельствах, уточненный расчет по ставке 111,629% годовых соответствует вышеуказанным требованиям законодательства за период действия договора по 31.05.2018.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа, с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному 31.05.2016 между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» и ФИО3 срок его предоставления был определен в 12 месяцев (п.2 индивидуальных условий займа).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.05.2016 начисление и по истечение срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором (а с учетом уточненного расчета по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов)) лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах уточненный расчет задолженности по уплате процентов, произведенный истцом с 01.06.2018 по 26.09.2018 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до 3-х лет, по состоянию на дату заключения договора – май 2016 года, является верным. Истцом обоснованно в расчете данная ставка взята в размере 19,86% (л.д.86).

Таким образом, проверив арифметически расчет истца, суд признает его верным с учетом верно определенных ставок и периодов, к которым они подлежат применению.

Следовательно, проценты, подлежащие взысканию в пользу истца по договору займа, составляют 29 229 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения заемщиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 6 129 рублей 70 копеек, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию суммы пени несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору займа №249-16/Аз от 31.05.2016 по состоянию на 26.09.2018 в сумме: 50 000 рублей 00 копеек – основной долг, 29 229 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ФИО3 явился договор поручительства №249-16Аз/1 от 31.05.2016, заключенный между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» и физическим лицом ФИО4

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа №249-16 Аз от 31.05.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком (л.д.16-17). 07.07.2017 с поручителем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №249-16 Аз/1 от 31.05.2016, пролонгирующее срок возврата займа по 31.05.2018 (л.д.20).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом в полном объеме, предусмотренных условиями договора займа (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, отраженными в письменных возражениях, что из буквального толкования условий договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3 в части неисполнения последней обязательств по договору займа по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом, в части уплаты пени солидарная ответственность поручителя договором не установлена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков сумма основного долга 50 000 руб. 00 коп. и процентов 29 229 руб. 70 коп., определенная к взысканию сумма пени в размере 5 000 рублей подлежит взысканию только с заемщика ФИО3

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее обязанности по исполнению обязательств, так как она лично не брала заем, не принимаются судом как не основанные на положениях действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в дело договор оказания юридических услуг № 107-18/АЮ от 27.06.2018, согласно п.4.1 которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде составляет 15 000 рублей (л.д.23-25).

Также истцом представлены в дело: акт выполненных работ от 27.06.2018 (л.д.26), расходный кассовый ордер №15 от 27.07.2018, подтверждающий оплату 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 107-18/АЮ от 27.06.2018 (л.д.27).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления; участия в двух судебных заседаниях (17.09.2018, 09.10.2018); учитывая обстоятельства дела, категорию спора, не представляющую собой особой сложности; с учетом требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму 7 000 рублей, полагая её обоснованной. Взыскание расходов по оплате услуг представителя определяется с ответчиков в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 88 копеек в равных долях по 1 288 рублей 44 копейки с каждого.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 рубля 12 копеек по требованиям о взыскании неустойки (без учета ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа №249-16 Аз от 31.05.2016 по состоянию на 26 сентября 2018 года в сумме: основной долг – 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 29 229 рублей 70 копеек, всего 79 229 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 88 копеек в равных долях по 1 288 рублей 44 копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа №249-16 Аз от 31.05.2016 по состоянию на 26 сентября 2018 года по пени в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 рубля 12 копеек, всего взыскать 5 103 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.