Апелляционное постановление № 22-826/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/5-25/2025

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-826-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дяк И.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Геско И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1, ***, судимому:

- 23.07.2021 Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 01.02.2027 г., наказание в виде штрафа исполнено 27.11.2023 г.;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дяк И.С. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, удовлетворительно характеризуется. Суд, ссылаясь на допущенные осужденным в 2022 г. нарушения распорядка дня, по поводу которых на него были наложены взыскания в виде выговора, не учел мотивы, которыми руководствовался осужденный. Отмечает, что ФИО1 желает восстановиться в учебном заведении и продолжить обучение, получить специальность и стать полезным членом общества, прием документов заканчивается 20 июня 2025 года. Также в обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что наказание в виде штрафа уплачено осужденным в незначительном размере 44 119,23 рубля, а сведения об уплате оставшейся части штрафа в размере 77 880,77 рублей материалы личного дела не содержат. Обращает внимание, что со слов ФИО1, штраф уплачен в полном объеме, поэтому исполнительный лист был отозван из учреждения. Просит учесть, что после вынесенного решения у мамы ФИО1 случился сердечный приступ, и на данный момент она находится на лечении в медицинском учреждении, а после выписки будет нуждаться в уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исаков А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством, по прибытии в исправительное учреждение обратился с заявлением о трудоустройстве, с 08.04.2022 г. трудоустроен столяром и по настоящее время оператором швейного оборудования, к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. прошел обучение в ФКП ОУ № 29, получил рабочую специальность, имеет положительные учебно-производственную и производственную характеристики, благодарственные письма. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в 2023 г. награждался почетной грамотой, имеет диплом, посещает лекционные мероприятия по социально-правовой подготовке. Требования уголовно-исполнительного законодательства и ПВР соблюдает. За весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 8 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с августа 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, учтены судом при вынесении постановления.

Динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания тщательно проанализирована судом, установлено, что до марта 2023 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, в 2023 году получил 4 поощрения, в 2024 г. – 2 поощрения, в 2025 г. - 2 поощрения. Правильно отмечено судом, что осужденный характеризован администрацией ИК лишь удовлетворительно, в 2022 г. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания - нарушения распорядка дня, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, оба погашены по сроку, к досрочному снятию взысканий осужденный не стремился. Несмотря на то, что полученные Апанасенко взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с 2023 г. количество поощрений, получаемых осужденным, снизилось вдвое, их динамика является отрицательной.

Проанализировав исследованную совокупность сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции, с учётом мнения администрации ИК, также полагавшей нецелесообразным освобождение осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы именно ограничением свободы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве. Доводы жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, установлены судом правильно и надлежащим образом учтены при вынесении решения.

Доводы жалобы защитника о желании ФИО1 продолжить обучение, а также о состоянии здоровья его матери, показания отца осужденного, допрошенного в суде апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание о том, что дополнительное наказание в виде штрафа уплачено осужденным в незначительном размере, поскольку, согласно истребованным судом апелляционной иснтанции документам, оно исполнено в полном объеме 23.11.2023 г., исполнительное производство о взыскании штрафа прекращено фактическим исполнением 18.12.2023 г. Однако вносимое изменение не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство указанное обстоятельство не являлось, выводов суда о поведении осужденного и степени его исправления оно существенно не изменяет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о том, что дополнительное наказание в виде штрафа уплачено осужденным в незначительном размере.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дяк И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: