Апелляционное определение № 33-5593/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сигеева А.Л. Дело № 33-5593/2026

УИД 24RS0041-01-2024-006838-26

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца (ответчика) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 14 октября 2025 года в размере 37 123 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму в размере 130 000 рублей из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать ущерб в виде стоимости ЭБУ ДВС в размере 275 654 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226 388 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате за экспертизу в размере 28 000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ФИО2 ключи зажигания от автомобиля Audi Q5 (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за выполненные ремонтные работы и приобретенные запасные части в размере 153 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 09 августа 2024 года в размере 8 080,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 429 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой осуществить техническое обслуживание и ремонт автомобиля Audi Q5, в связи с неисправностью работы двигателя. После получения согласия ответчика ФИО1 приобретал новые детали и осуществлял ремонтные работы. Всего ФИО1 приобрел деталей на сумму 185 390 руб., стоимость произведенных ремонтных работ составляет 98 000 руб. Оплата за ремонт была произведена ФИО2 частично в размере 130 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 предоплату по договору в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 34 840,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 августа 2025 года по день фактической оплаты на сумму задолженности 130 000 руб., ущерб в размере 275 654 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы 28 000 руб., возложить на ФИО1 обязанность вернуть ключи зажигания от автомобиля Audi Q5, 20 в день вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года обратился в сервисный центр «Але, гараж», расположенный по адресу: <...> рабочий, 133Б. 14 сентября 2023 года ФИО2 оплатил ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 100 000 руб., а также приобрел за собственные денежные средства головку цилиндра и распределительный вал за 120 000 руб. Неисправности в автомобиле не были устранены, 30 октября 2023 года ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. на приобретение нового распределительного вала. В связи с отказом ФИО2 оплатить ФИО1 дополнительно 153 000 руб., последний сообщил, что снимет все установленные запчасти с транспортного средства и оставит их в сервисе. ФИО2 вынужден был эвакуировать транспортное средство. При осмотре автомобиля выявлено отсутствие блока управления, в связи с чем установить иные неисправности не представилось возможным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Ссылается на неверное применение судом к правоотношениям сторон норм закона «О защите прав потребителя», поскольку ФИО1 не является профессиональным участником рынка, его деятельность не отвечала критериям предпринимательской, а единичный случай оказания услуг не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность. В связи с этим на ФИО1 не могла быть возложена обязанность нести бремя доказывания по делу. Суд нарушил нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, необоснованно отказал истцу в выборе предложенного им экспертного учреждения, возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО1 При принятии решения суд необоснованно исходил из того, что судебная экспертиза не проведена в полном объеме по причине отказа ФИО1 от разборки ДВС, в то время как именно ответчик ФИО3 (собственник автомобиля) отказалась от разборки ДВС, поскольку стоимость указанной услуги составила 500 000 руб., в связи с чем эксперт не смог ответить на большинство вопросов, поставленных судом, результатом такого вывода стало необоснованное возложение негативных последствий на ФИО1 Кроме того, суд в отсутствие каких-либо доказательств возложил на него обязанность по возмещению ущерба в виде утраченного ЭБУ ДВС, об отсутствии которого Казенных заявил только после подачи иска в суд со стороны ФИО1, то есть спустя 5 месяцев.

В своих возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца (ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в августе 2023 года ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, с целью устранения неисправности работы двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).

Собственником автомобиля являлась супруга ФИО2 – ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 01 октября 2004 года, расторгнут 29 ноября 2024 года.

Между ФИО2 и ФИО3 23 декабря 2024 года в связи с расторжением брака заключен договор о разделе имущества, нажитого в период брака, по условиям которого автомобиль передан в собственность ФИО3, которая его продала ФИО6 в состоянии не на ходу, в отсутствие электронного блока управления двигателя (далее ЭБУ ДВС).

Автомобиль на ремонт был передан ФИО2 в сервисный центр «Але, гараж» по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 133 «Б», ремонтные работы производил ФИО1 в период с августа 2023 года по 23 февраля 2024 года.

14 сентября 2023 года ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., 30 октября 2023 года ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

ФИО2 приобрел головки блока цилиндров и распределительного вала в г. Москве за 120 000 руб.

В период проведения ремонтных работ между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена переписка в мессенджере по сотовой связи о производимых ремонтных работах, необходимости приобретения и замены запасных частей в автомобиле.

ФИО1 представил в материалы дела документы о приобретении запасных частей на суммы 65 000 руб., 39 810 руб., 4400 руб., 7 950 руб., 10 030 руб., 6 900 руб., 3 500 руб.

01 марта 2024 года ФИО1 составлен акт выполненных работ в автомобиле Audi Q5, сумма выполненных работ и приобретенных запасных частей по которому составила 283 390 руб.

12 июля 2024 года ФИО1 направил акт ФИО2 для подписания. ФИО2 акт выполненных работ не подписал, 26 марта 2024 года направил ФИО1 претензию, в которой указал, что эвакуировал автомобиль Audi Q5, на тросе ввиду того, что двигатель не запускался.

ФИО2 указывает на то, что в связи с отказом ФИО2 оплатить требуемые ФИО1 денежные средства ФИО1 снимет все установленные запасные части в автомобиле.

Ключи зажигания от автомобиля Audi Q5, ФИО1 ФИО2 не переданы, находятся у ФИО1

ФИО7 в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит» № 12-08/24 от 28 августа 2024 года, согласно которому эксперт ФИО8 произвел осмотр и компьютерную диагностику автомобиля Audi Q5, для определения причин не запуска автомобиля. Через диагностический разъем были установлены ошибки, которые указывали на неисправность блока управления или его отключение. Открыв крышку технологического нахождения блока управления, экспертом установлено, что блок управления отсутствует. В отсутствие блока управления невозможно установить иные неисправности, так как отсутствует возможность прочитать историю автомобиля.

Третье лицо ФИО3 представила в материалы дела постановление следователя отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела от 07 августа 2025 года, согласно которому в период с 10 августа 2023 года по 01 марта 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в автосервисе по пр. Красноярский рабочий, 133Б в Свердловском районе г. Красноярска тайно похитило комплектующие детали автомобиля Audi Q5, принадлежащего ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб.

ФИО1 также представил в материалы дела телефонную переписку с ФИО3, из которой следует, что 22 ноября 2024 года ФИО3 обратилась к ФИО1 с вопросом о том, когда ФИО1 сможет вернуть блок управления от автомобиля ФИО3 В ответе на данный вопрос ФИО1 предложил оплатить стоимость работ и материалов, после оплаты выразил намерение вернуть оставшиеся после ремонта запчасти.

Определением суда от 23 января 2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

На основании заключения экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 0655 от 09 апреля 2025 года исследование автомобиля Audi Q5, произведено 18 июня 2025 года с 10:00 до 12:00 на территории участка ТОиР ООО «АТЦ Авангард» по адресу: <...> в присутствии собственника ФИО3 и истца – ответчика ФИО1, осуществлявшего фотофиксацию. Для исследования автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Произведено диагностирование автомобиля. В процессе диагностирования определено отсутствие блока управления (электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (далее – ЭБУ ДВС) ввиду его отсутствия на месте, предусмотренном конструкцией автомобиля.

Для определения объема и перечня ремонтных работ, выполненных в период с августа 2023 года по 23 февраля 2024 года, замененных/восстановленных, отсутствующих деталей и узлов, их оригинальность в Audi Q5, вид ремонта и их рыночную стоимость на момент проведения ремонтных работ, соблюдение требований ТУ завода-изготовителя, а также для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, узлов и агрегатов в отношении транспортного средства Audi Q5, эксперты уведомили стороны о необходимости проведения разборки и дефектовки ДВС, после чего стороны отказались от дальнейшего исследования.

Дополнительно исследовано содержание видео-диска, представленного с материалами гражданского дела на экспертизу, из которого следует, что на момент записи 23 февраля 2024 года автомобиль находился в исправном состоянии, функционирование ДВС проверялось в движении, идентификационные данные отображались на дисплее панели приборов, сохраненных ошибок не определено. Пробег автомобиля на момент записи зафиксирован 174 576 км. Дальнейшая последовательность действий экспертам не известна. Видео было сделано ФИО1

В процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет технические неисправности, которые выражаются в отсутствии ЭБУ ДВС автомобиля. Причиной возникновения неисправности являются действия третьих лиц.

В процессе исследования ДВС автомобиля эксперты не обнаружили действующих факторов определения давности образования неисправностей, не смогли достоверно определить период возникновения неисправностей относительно периода с 01 августа 2023 года по 23 февраля 2024 года.

С имеющейся неисправностью ДВС эксплуатация автомобиля невозможна.

Стоимость устранения установленных в процессе исследования неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 275 654 руб. без учета износа (с учетом необходимости замены ЭБУ ДВС и переустановки ПО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что закон «О защите прав потребителя» в данном случае не применим к правоотношениям, поскольку указанный вывод основан не неверном толковании истцом норм права.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 частично, взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 14 октября 2025 года в размере 37 123,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму в размере 130 000 руб. из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать ущерб в виде стоимости ЭБУ ДВС в размере 275 654 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 226 388,67 руб., судебные расходы по уплате за экспертизу в размере 28 000 руб. Суд возложил на ФИО1 обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ФИО2 ключи зажигания от автомобиля Audi Q5.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был устно заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля Audi Q5 и к правоотношениям сторон подлежит применению закон «О защите прав потребителей», исходит из того, что ФИО2 через сайт интернет площадки нашел объявление, размещенное ранее незнакомым ему ФИО1 о предоставлении услуг по ремонту автомобилей, в связи с чем и обратился к ФИО1, в том числе поскольку стоимость услуг по ремонту автомобиля была заявлена меньше чем у официального дилера.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что налоговой инспекцией не установлено осуществление ФИО1 деятельности по ремонту автотранспортных средств, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 был заранее уведомлен о проведении проверки налоговым органом, в связи с чем налоговый орган не был допущен в автомастерскую для ее производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно возложил именно на истца (ответчика) ФИО1 обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые в силу указанных выше норм права лежат на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

Также суд правомерно возложил на истца (ответчика) ФИО1 риск негативных последствий за оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку именно ФИО1, систематически оказывая услуги по ремонту автотранспортных средств, должен был реально оценить свои возможности исполнить надлежащим образом заключенный между сторонами договор подряда.

Руководствуясь указанным выше выводом о несении бремени доказывания на стороне истца ФИО1, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, обоснованно возложил расходы по ее производству на сторону ФИО1 и по результатам выводов судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» правильно пришел к тому, что именно действия ФИО1 по отказу от оплаты стоимости экспертизы в части разборки и последующей сборке ДВС привели к невозможности провести экспертизу в полном объеме. Так из материалов дела следует, что судебная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп» была назначена на основании ходатайства ФИО1, оплата ее была возложена в полном объеме на заявителя ходатайства, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельного распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами, в связи с чем довод ФИО1 о неправомерном отказе ФИО3 от оплаты сборки двигателя является несостоятельным и противоречит определению суда от 23 января 2025 года о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что электронный блок управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля был утрачен непосредственно ФИО2 после ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции со слов ФИО1 установлено, что, поскольку ФИО2 не производил оплату за ремонт, ФИО1 сообщил последнему о том, что снимет все установленные на автомобиль запасные части. После чего, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 забрал из гаража ФИО1 автомобиль, который не был на ходу, поскольку автомобиль не заводился, эвакуирован на тросе. При этом, до момента эвакуации автомобиль все время находился на СТО у ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих производство работ надлежащего качества, в оговоренном между сторонами объеме, включая установку электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в результате чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано правомерно.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования ФИО2, правомерно удовлетворены производные требования.

В целом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.