Решение № 2-41/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-41/2017

№ 2-41/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев материалы гражданского дела №2-41/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <1> ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ФКУ ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ указала, что в соответствии с денежным аттестатом ответчик был обеспечен от федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» денежным довольствием за январь 2012 г., однако в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, указанная воинская часть была передана на обеспечение в ФКУ ЕРЦ, которое также выплатило ответчику денежное довольствие за январь 2012 г. в связи с поздним поступлением вышеназванного денежного аттестата, в связи с чем, выплаченная сумма в размере ... рублей является излишней выплатой, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просила взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в суд в размере ... рублей ... копеек.

Истец и его представитель, уведомленные о времени судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, представитель истца ФИО2 просила провести его без своего участия, исковые требования подержала.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебное разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно денежному аттестату серии БЗ №... и приложению к нему, ответчик, при прохождении военной службы в войсковой части <2> был обеспечен от федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» денежным довольствием за январь 2012 г.

Как следует из расчетных листов, совместно с денежным довольствием февраль 2012 г., ответчик при прохождении военной службы в войсковой части <2> был обеспечен денежным довольствием ФКУ ЕРЦ за январь 2012 г. с последующим его перерасчетом при прохождении военной службы в войсковой части <3> в июне июле и сентябре того же года, при этом первому истцом было выплачено денежное довольствие за январь 2012 г. повторно в сумме ... рублей.

Согласно пункту 1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца первого пункта 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, как полагает суд, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).

При этом повторная выплата денежного довольствия за один и тот же период разными финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации счетной ошибкой не является, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения ст.212 ГК РФ, согласно которой приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ФИО1 право на повторное получение денежных средств за один и тот же период прохождения военной службы не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, из которой усматривается, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию за январь 2012 г. было выплачено в установленном размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены повторно, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.196 ГК РФ, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено ФКУ ЕРЦ не пропущено, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в мировой суд (...) г.... края 12 декабря 2014 г., при этом мировым судьей данного судебного участка 15 января 2015 г. по результатам рассмотрения иска было вынесено заочное решение, которое по заявлению ФИО1 от 15 февраля 2017 г. было отменено данным мировым судьей 17 февраля этого же года.

Далее, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в суд в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <1> ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский