Решение № 2-2288/2018 2-2288/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2288/2018

Дело № 2-2288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.09.2017 года в районе а/д Липецк-Грязи 19 км по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Лифан Х50, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно с экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. К006РА/48 составляет 268400 руб. В вязи с этим истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истец просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.Результаты судебнеой экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований об оплате независимой оценки полностью, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и только с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые в значительной степени уменьшились по отношению к первоначально заявленным требованиям, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами. К штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО САК «Энергогарант», будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 года в районе а/д Липецк-Грязи 19 км водитель ФИО2, управлявший ТС Лифан Х50, г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца Ауди А6, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в собственности истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» 03.11.2016 года (полис ЕЕЕ №№), у виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» 07.03.2017 года (полис ЕЕЕ №), соответственно, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 22.09.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, после чего 22.09.2017 года ТС было осмотрено ответчиком. 15.02.2018 года ответчик направил представителю истца ФИО6 письмо, в котором указал на невозможность выплаты страхового возмещения, в связи с выводами транспортно-трассологического исследования, согласно которым, повреждения ТС истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

22.12.2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия, при этом выплата страхового возмещения выплачена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность на выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в денежном эквиваленте, поскольку у виновника на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный до 28.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. К006РА/48 составляет 268 400 руб., при этом истцом было оплачено 15000 руб.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО4 представителем ответчика были оспорены и по делу была проведенная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр технической экспертизы» из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО4 и справке ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием автомобиля Лифан Х50, г.р.н № и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, следующие повреждения: бампер передний – повреждение в левой части детали в виде задиров, рамка номерного знака передняя – повреждение в левой детали в виде образования трещины, решетка радиатора – повреждения в левой части детали в виде образования задиров. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 года с учетом износа составляет 28300 руб.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, участниками процесса указанное экспертное заключение не было оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 28 300 рублей.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., со стороны ответчика также была определена сумма ущерба, а поэтому данные расходы являются судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просила полностью отказать во взыскании указанных расходов, ссылаясь на то, что истец, в лице своего представителя, в данном случае недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составлял 268400 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 28300 рублей и именно по выводам судебной экспертизы истец и уточняет свои исковые требования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1581,60 руб. (28300х15000/268400).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 14 150 руб. (28300 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 9000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 47881,60 рублей (28300+9000+1581,60+9000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 47881 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1049 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года