Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО Страховая компания «Армеец» -ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением КЕК и Лада Приора государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель КЕК. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховая компания «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков, а также предоставлен автомобиль на осмотр. Признав произошедшее событие страховым случаем ответчиком, на его счет выплачено страховое возмещение в размере 68 300 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство Авто Кубань» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лада Приора государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 112 624, 48рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 4 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 44 324, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено ему в полном объеме, в связи, с чем он была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО Страховая компания «Армеец» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 956, 49 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы-14833, 99 рублей, неустойку в размере 29 956, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, а также услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных истцом, требований, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением КЕК и Лада Приора государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель КЕК

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая компания «Армеец».

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков, а также предоставлен автомобиль на осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 68 300 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство Авто Кубань» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лада Приора государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 112 624, 48рублей. Расходы, понесенные истцом за услуги независимого эксперта, составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение ему не выплачено в полном объеме, в связи, с чем он была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель АО Страховая компания «Армеец» заявлял о том, что сумма ущерба является завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э 2017-03-142 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике составляет 82 956, 49 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-03-136 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта № Э 2017-03-142 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14 656,49 (82956,49 – 68300 =14 656,49).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размера страховой выплаты, предусмотренного Закона об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и считает возможным удовлетворить данное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 7 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от 10.03.2017 года оплата за производство авто- технической экспертизы был возложена на ответчика, которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, которые не подлежат взысканию в его пользу, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 656 рублей 49 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы, а всего – 37 656 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 69 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин