Решение № 2А-21/2019 2А-21/2019(2А-311/2018;)~М-312/2018 2А-311/2018 М-312/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-21/2019

Решение по административному делу № 2а-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-21/2019
28 января 2019 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО – ФИО3, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 81794 майора ФИО4 об оспаривании действий начальника УФО, связанных с невыплатой командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 5 по 24 июня 2017 года он на основании распоряжения командования находился в служебной командировке в г. Воронеже для обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017» (далее также – Конкурс), перед убытием в которую ему на командировочные расходы были выданы под отчет денежные средства в сумме 35 300 руб.

Бесплатным жильем в период нахождения в командировке он не обеспечивался, и все расходы, связанные с проживанием, осуществлялись за счет денежных средств, полученных под отчет, при этом сумма понесенных в этой части расходов составила 27 550 руб.

После возвращения из служебной командировки Чеботарь сдал все необходимые для возмещения командировочных расходов документы в УФО, однако начальник названного финансового органа отказался принимать эти расходы в подотчет и выдвинул требование по возврату всей суммы ранее полученного аванса, на что прямо указано в письме от 21 июля 2017 года № 2/3591.

Полученные под отчет денежные средства, отмечает Чеботарь, были возвращены им в полном объеме в УФО 20 декабря 2018 года по приходному кассовому ордеру.

Далее административный истец указывает, что обратился к начальнику УФО с претензией о возмещении ему расходов по проживанию в гостинице в г. Воронеже в сумме 27 550 руб., затраченных им из личных денежных средств, поскольку военнослужащий при выполнении отданного ему приказа, как в ситуации Чеботаря, не должен нести расходы по проживанию за счет собственных денежных средств, а пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закрепляют необходимость компенсации убытков, причиненных военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем 24 декабря Чеботарем был получен ответ на эту претензию, согласно которому выплата суточных и расходов по найму жилого помещения ему не положена.

Полагая, что такими действиями начальника УФО нарушаются его права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 118, 120 и 122 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и иных изданных на этот счет нормативных правовых актов, Чеботарь просит суд, с учетом последующих уточнений: признать действия начальника УФО, связанные с невыплатой ему командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в период с 5 по 24 июня 2017 года, незаконными; взыскать с УФО за период нахождения в указанной командировке расходы по найму жилого помещения в размере 27 750 руб., а также суточные в размере 2 000 руб.; взыскать с УФО в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец в суд не прибыл, своего представителя не направил.

При этом в дополнительно представленных в суд письменных объяснениях Чеботарь отметил, что с сообщением начальника УФО от 21 июля 2017 года № 2/3591 в войсковой части 81794 он ознакомлен не был, при этом копия указанного сообщения была вручена ему лишь в самом УФО в момент возврата подотчетной суммы. В ноябре 2017 года, то есть еще до возврата суммы аванса, Чеботарь обращался в УФО с претензией о выплате ему командировочных расходов, но ответ на нее так и не получил. Далее, узнав от своих сослуживцев, находившихся в командировках в тот же период, что и Чеботарь, и которым тоже при убытии выдавался аванс, что УФО отказывается выплачивать понесенные ими командировочные расходы и просит возвратить аванс обратно, Чеботарь 20 декабря 2018 года внес в кассу УФО денежные средства, ранее выданные ему в качестве аванса на поездку в период с 5 по 24 июня 2017 года, и сразу же обратился на имя начальника указанного финансового органа с претензией (заявлением) о возмещении командировочных расходов. Ответ на эту претензию был дан Чеботарю 24 декабря 2018 года.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, начальник УФО, не оспаривая нахождение войсковой части 81794 (бывшей 45095-Б) на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, отметил, что в данный финансовый орган в июле 2017 года Чеботарем действительно был представлен авансовый отчет за поездку в г. Воронеж в период с 5 по 24 июня 2017 года для обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017», с приложением соответствующих документов. При этом перед убытием в данную поездку Чеботарю предоставлялся аванс в сумме 35 300 руб.

По представленному Чеботарем авансовому отчету в УФО было принято решение о невозможности возмещения ему командировочных расходов ввиду того, что эта поездка не являлась служебной командировкой. Названное решение было доведено административному истцу в письме начальника УФО за исх. № 2/3591 от 21 июля 2017 года, направленном в адрес командира войсковой части 45095-Б.

Двадцать четвертого ноября 2017 года в УФО от Чеботаря поступила претензия на возмещение командировочных расходов за период поездки в г. Воронеж, на которую данному военнослужащему был направлен ответ за исх. № 2/5464 от 27 ноября 2017 года. В этом ответе было указано, что вся информация с указанием причин невозможности возмещения Чеботарю командировочных расходов была доведена ему в письме начальника УФО от 21 июля 2017 года.

Двадцатого декабря 2018 года выданный Чеботарю аванс в полном объеме был внесен им в кассу УФО, и в этот же день в указанный финансовый орган потупила повторная претензия этого военнослужащего, ответ на которую был направлен ему за исх. № 2/7334 от 24 декабря 2018 года. В этом ответе было доведено, что вся информация с указанием причин невозможности возмещения Чеботарю командировочных расходов за поездку в г. Воронеж ранее уже направлялась ему 21 июля 2017 года.

Административный истец, подчеркивает начальник УФО, ошибочно относит свою поездку в г. Воронеж к командировке и соответственно просит возместить ему командировочные расходы, тогда как, исходя из системного толкования п. 58 и подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), а также п. 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп (далее – Перечень), поездка Чеботаря, связанная с участием в конкурсе по воздушной выучке, служебной командировкой не являлась.

В телеграмме заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 182/2/2966 ФИО1 разъяснено, что за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается соответствующая ежемесячная надбавка, а суточные и расходы по найму жилого помещения за этот период времени не возмещаются.

Поскольку право на получение командировочных расходов у Чеботаря отсутствует, то в случае принятия УФО к учету его авансового отчета, признания поездки служебной командировкой и возмещения ему командировочных расходов названный финансовый орган нарушил бы требования вышеприведенных нормативных правовых актов и ведомственных указаний.

Само же по себе издание приказа командира войсковой части 45095-Б о направлении Чеботаря в командировку и выдача ему соответствующих документов не могут изменить существо реально имевших место правоотношений и повлечь за собой возникновение у административного истца права на возмещение командировочных расходов. В соответствии с разъяснениями начальника федерального казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 21 сентября 2018 года № 1/6869 правовые акты Министерства обороны Российской Федерации не содержат запрета на выдачу командировочного удостоверения военнослужащим, убывающим в поездки для выполнения служебного задания, не относящегося к служебным командировкам, при этом выданное в таких случаях командировочное удостоверение не будет являться основанием к возмещению затраченных денежных средств на проживание и суточных расходов.

В тех случаях, когда поездки военнослужащих не являются служебными командировками, такие военнослужащие не должны нести дополнительные расходы по проезду и проживанию, что должно реализовываться соответствующим руководителем вышестоящего органа военного управления, давшим указание на поездку, а также командованием отправляющей и принимающей воинских частей путем организации централизованного (бесплатного) проживания и проезда транспортом Министерства обороны Российской Федерации. Приказ командира войсковой части 81794 об убытии Чеботаря в поездку издан на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц, согласно одному из которых определен порядок ресурсного обеспечения в поездке, а именно – должностным лицам определено организовать размещение и питание прикомандированного личного состава. Исходя же из материалов аналогичных судебных дел по данной поездке военнослужащих войсковой части 81794 в г. Воронеж, рассмотренных Тверским гарнизонным военным судом ранее, командованием федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (далее – ВУНЦ ВВА) было организовано питание и размещение личного состава, привлекаемого для проведения конкурса и участия в нем. Однако, как следует из административного искового заявления и представленных документов, Чеботарь отказался от организованного размещения и самостоятельно принял решение о проживании в гостинице за плату. Таким образом, отказавшись от организованного размещения, военнослужащий понес расходы на проживание по собственной инициативе.

Такая позиция, отмечет начальник УФО, подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

Следовательно, подчеркивает начальник УФО, действия должностных лиц названного финансового органа в ситуации с Чеботарем были законными, никакого нарушения его прав допущено не было.

УФО предпринимались конкретные меры, направленные на недопущение случаев несения военнослужащими расходов на оплату проезда и проживания за периоды поездок, не являющихся служебными командировками. В частности, командованию всех воинских частей направлялись разъяснительные письма и Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденные заместителем МО РФ 1 февраля 2017 года (далее – Методические указания), согласно п. 5 которых ответственность за соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации при направлении военнослужащих в служебные командировки, за издание приказов, оформление командировочных удостоверений, принятие произведенных военнослужащим расходов (утверждение авансовых отчетов) возлагается на командиров воинских частей. Тем самым ответственность за неправомерное издание приказа, повлекшего нарушение порядка размещения административного истца в поездке, не являющейся служебной командировкой, и ставшего причиной и основанием для обращения Чеботаря в суд, а также за непредставление проекта данного приказа для проверки в УФО должна быть возложена на командира войсковой части 45095-Б.

В целях досудебного решения вопросов оплаты расходов, связанных с направлением военнослужащих для участия в мероприятиях и поездках, не считающихся служебными командировками, начальником УФО в адрес вышестоящего руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» был направлен соответствующий запрос о порядке применения п. 125 Порядка, в ответе на который было разъяснено, что вопросы подготовки объектов учебно-материальной базы Конкурса, мест размещения и питания участвующих в нем лиц в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 748 «Об организации и проведении Армейских международных игр-2017» должны быть предусмотрены порядком организации и проведения Конкурса.

Размещение, питание и отдых прибывающего инженерно-технического и летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части (приказ МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации»).

Что касается вопроса невозмещения УФО понесенных административным истцом убытков, то в этой ситуации начальник УФО, ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отметил, что до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения военнослужащим убытков, понесенных им в поездках, не являющихся командировками, или иных убытков отсутствует, в связи с чем УФО не вправе вместо Правительства РФ определить такой порядок.

Помимо этого начальник УФО обратил внимание на пропуск Чеботарем установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку подал он таковое в суд 27 декабря 2018 года, тогда как письмо УФО с отказом в выплате Чеботарю командировочных расходов и приведением конкретных причин такого отказа было направлено командиру войсковой части 45095-Б 21 июля 2017 года. То есть, подчеркивает начальник УФО, отказ в возмещении Чеботарю расходов, связанных с оплатой жилья в поездке, был произведен именно в этом письме, которое административный истец получил в 2017 году. С этим же письмом была направлена справка о неполучении Чеботарем суточных для оформления приказа на выплату ему соответствующей надбавки, а также в письме содержалось указание на необходимость возврата в УФО суммы аванса. Именно на это письмо неоднократно ссылается Чеботарь в административном исковом заявлении как на отказ УФО в оплате понесенных им командировочных расходов. Факт того, что административному истцу стало известно об отказе в выплате ему командировочных расходов из письма УФО от 21 июля 2017 года № 2/3591 подтверждается, по мнению начальника УФО, и материалами проверки, проведенной военной прокуратурой Тверского гарнизона, куда Чеботарь обратился в 2017 году по вопросу отказа ему в компенсации командировочных расходов. Как следует из представленных материалов, до Чеботаря была доведена информация, изложенная в вышеуказанном письме.

Таким образом, подчеркивает начальник УФО, административному истцу в ноябре 2017 года было известно об отказе УФО в оплате произведенных расходов (суточных и расходов, связанных с наймом жилого помещения), однако в суд по этому поводу он обратился лишь 27 декабря 2018 года.

На основании изложенного, приходит к общему выводу начальник УФО, в удовлетворении заявленных Чеботарем требований надлежит отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела (копий авансового отчета, телеграммы врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, выписок из приказов командира войсковой части 45095-Б от 31 мая 2017 года № 97 и от 26 июня 2017 года № 114, командировочного удостоверения от 1 июня 2017 года № 1665, служебного задания, списка пассажиров, перевозимых на воздушном судне, от 5 и от 24 июня 2017 года), Чеботарь в период с 5 по 24 июня 2017 года убывал в г. Воронеж, при этом перед убытием в данную поездку ему был выдан аванс в сумме 35 300 руб.

В названной поездке Чеботарь проживал в гостинице «Афалина», оплатив стоимость проживания в сумме 27 550 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 1794 от 23 июня 2017 года, кассового чека к ней и справки.

После возвращения из командировки Чеботарем был подготовлен и представлен в УФО авансовый отчет, согласно которому данным военнослужащим в поездке были израсходованы денежные средства в сумме 29 550 руб. (27 550 руб. – проживание и 2 000 руб. – суточные).

Вместе с тем 21 июля 2017 года УФО в адрес командира войсковой части 45095-Б было направлено письмо за исх. № 2/3591, в котором отмечалось, что авансовый отчет Чеботаря по поездке в г. Воронеж в период с 5 по 24 июня 2017 года не может быть принят к учету, поскольку данная поездка не являлась служебной командировкой, а также указано на необходимость возврата в кассу УФО полученной ранее Чеботарем суммы аванса.

Сведений о доведении указанного сообщения, адресованного командиру войсковой части 45095-Б, до Чеботаря материалы дела не содержат.

Далее, как видно из материалов дела, письменных возражений начальника УФО и пояснений административного истца на этот счет, 20 ноября 2017 года Чеботарь обратился в УФО с заявлением, поименованным им как претензия, в котором, изложив обстоятельства убытия его в поездку в г. Воронеж в период с 5 по 24 июня 2017 года с выдачей ему аванса, отметил, что, несмотря на своевременное представление им в УФО по возвращению авансового отчета об израсходованных денежных средствах (остаток которых от аванса составил 5 750 руб.), расчет командировочных расходов УФО не произведен по неизвестной причине.

В ответ на указанное заявление на почтовый адрес Чеботаря 27 ноября 2017 года за исх. № 2/5464 начальником УФО направлено сообщение, в котором отмечено, что информация, касающаяся невозможности принятия к учету авансового отчета данного военнослужащего, была ранее представлена в адрес командира войсковой части 45095-Б.

Сведений о получении Чеботарем сообщения начальника УФО от 27 ноября 2017 года материалы дела также не содержат.

Двадцатого декабря 2018 года Чеботарем в кассу УФО в добровольном порядке возвращен ранее выданный ему на вышеуказанную поездку аванс в сумме 35 300 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что при нахождении Чеботаря в поездке в г. Воронеже с 5 по 24 июня 2017 года изначально им на проживание была затрачена часть денежных средств, выданных ему в УФО перед убытием в качестве аванса. Из этих же денежных средств Чеботарь, исходя из содержания его авансового отчета, полагал необходимым возместить себе суточные в сумме 2 000 руб.

В силу п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988 (далее – Инструкция), служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Нормы п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, регулирующего сходные по своей правовой природе особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, закрепляют, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные требования для военнослужащих были предусмотрены и п. 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250дсп и действовавшего до 25 марта 2013 года.

Не давая при разрешении вопроса относительно соблюдения Чеботарем срока на обращение в суд оценки конкретным обстоятельствам его убытия в поездку в г. Воронеж и не делая вывод о возможности признания этой поездки служебной командировкой, суд, между тем, отмечает, что поскольку командованием войсковой части 45095-Б указанная поездка Чеботаря была оформлена именно как служебная командировка, перед убытием в которую ему финансовым органом был выдан аванс на командировочные расходы, то на этого военнослужащего распространялись соответствующие требования относительно необходимости отчитаться за полученный аванс, предоставить в УФО авансовый отчет об израсходованных в связи с поездкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Это требование закона, как усматривается из материалов дела, Чеботарем в итоге было выполнено, а именно – он представил в УФО авансовый отчет, а впоследующем – 20 декабря 2018 года – в добровольном порядке по требованию УФО возвратил в кассу ранее выданные ему в качестве аванса на поездку в г. Воронеж денежные средства в сумме 35 300 руб., т.е. полностью весь аванс.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что до момента возврата Чеботарем в УФО денежных средств, выданных ему в качестве аванса перед убытием в поездку с 5 по 24 июня 2017 года, данный военнослужащий в указанной поездке каких-либо собственных расходов (на проживание или суточных) не понес, поскольку размер приведенных им в авансовом отчете сумм затраченных денежных средств соответствовал выданному авансу.

Следовательно, в условиях отсутствия у Чеботаря до 20 декабря 2018 года расходов по вышеуказанной поездке за счет собственных денежных средств, каких-либо негативных последствий для него любое бездействие должностных лиц УФО, связанное, в частности, с непринятием к учету авансового отчета по этой поездке либо с предложением возвратить сумму полученного ранее аванса, не несло и не свидетельствовало о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также о создании каких-либо препятствий к осуществлению таковых на этом этапе.

Кроме того, сложившаяся в дальнейшем ситуация, при которой Чеботарь отчитался перед УФО за полученные в качестве аванса денежные средства и по требованию этого финансового органа добровольно возвратил выданный ему аванс в полном объеме, также сама по себе не свидетельствует о нарушении его прав на возмещение денежных средств, поскольку сдача авансового отчета в УФО и производство окончательного расчета по выданному перед отъездом в командировку денежному авансу является обязанностью военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд расценивает как ошибочное мнение начальника УФО в письменных возражениях относительно необходимости исчисления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение Чеботаря в суд с административным исковым заявлением по вопросу невозмещения ему расходов за поездку в г. Воронеж в период с 5 по 24 июня 2017 года с ноября 2017 года, когда ему якобы стало известно о содержании письма начальника УФО от 21 июля 2017 года № 2/3591.

Более того, по вышеприведенным причинам отсутствуют основания и для исчисления этого срока с момента обращения Чеботаря в УФО с заявлением от 20 ноября 2017 года, притом что сведений о получении административным истцом ответа на указанное обращение, равно как и доказательств доведения до Чеботаря сообщения начальника УФО от 21 июля 2017 года № 2/3591, материалы дела не содержат, и административными ответчиками не представлено.

В рассматриваемой ситуации, подчеркивает суд, установленный ст. 219 КАС РФ срок необходимо исчислять с того периода, когда Чеботарь, возвратив в УФО полученный на поездку аванс и оказавшись тем самым в ситуации, при которой он затратил в этой поездке для решения служебных вопросов личные денежные средства, прямо поставил перед УФО вопрос о компенсации ему этих затрат, а должностными лицами приведенного финансового органа по этому обращению были совершены соответствующие действия (допущено бездействие).

Такое обращение Чеботаря в УФО с заявлением по вопросу возмещения командировочных расходов в сумме 27 550 руб. имело место 20 декабря 2018 года, и на него начальником УФО 24 декабря 2018 года был дан ответ за исх. № 2/7334, а испрашиваемые Чеботарем денежные средства на момент обращения в суд и рассмотрения дела возмещены так и не были, что подтверждается, в том числе, письменной позицией начальника УФО.

Это заявление, отмечает суд, нет оснований рассматривать как повторную претензию Чеботаря, так как обстоятельства, существовавшие на момент его обращения в УФО с заявлением 20 ноября 2017 года, по состоянию на 20 декабря 2018 года изменились.

При этом сама по себе длительность производства Чеботарем окончательного расчета по выданному ему перед отъездом авансу может, при определенных условиях, свидетельствовать о нарушении им требований законодательства, регламентирующего именно этот вопрос, но она сама по себе не влияет на порядок определения начала течения предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение административного истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку административное исковое заявление в суд Чеботарь подал 27 декабря 2018 года, то в данной ситуации предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок, исчисленный приведенным выше образом, в этой ситуации им, вопреки мнению начальника УФО, не пропущен, а поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из копии телеграммы врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, выписок из приказов командира войсковой части 45095-Б от 31 мая 2017 года № 97 и от 26 июня 2017 года № 114, командировочного удостоверения от 1 июня 2017 года № 1665, служебного задания, списка пассажиров, перевозимых на воздушном судне, от 5 и от 24 июня 2017 года) Чеботарь в период с 5 по 24 июня 2017 года на основании распоряжения командования направлялся в г. Воронеж для обеспечения третьего этапа конкурса по воздушной выучке летных экипажей «Авиадартс-2017», при этом ему были оформлены документы как для убывающего в служебную командировку и выдан аванс в сумме 35 300 руб. Порядок размещения в командировке определен – гостиница.

Как отмечено выше, пунктом 1 Инструкции определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из подп. «б», абз. 1 и 2 подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом).

На основании абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 120 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы), при этом днем выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов (включая расходы по проезду транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу), а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления в пункты назначения, а не исходя из дат, когда военнослужащий был освобожден или приступил к исполнению служебных обязанностей.

В то же время в соответствии с п. 10 Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей в период поездки Чеботаря с 5 по 24 июня 2017 года) не считаются командировками, в том числе, поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «з» п. 125 Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «з» п. 125 Порядка определяется Министром обороны Российской Федерации.

В силу п. 9 Перечня конкурсы по воздушной выучке отнесены к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Анализ приведенных положений Порядка и Перечня в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка Чеботаря в период с 5 по 24 июня 2017 года в г. Воронеж для обеспечения Конкурса служебной командировкой не являлась, следовательно, затраченные административным истцом в указанной поездке денежные средства к командировочным расходам отнесены быть не могут, о чем справедливо отмечает в письменных возражениях начальник УФО, а суточные, исходя из этого же, Чеботарю не положены.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка Чеботаря в силу подп. «з» п. 125 Порядка не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанными поездками в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что приказом командования в период выезда Чеботаря в иной населенный пункт ему прямо был определен порядок размещения в гостинице.

При этом доводы начальника УФО о незаконности таких приказов не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств отмены таковых названным должностным лицом в судебное заседание не представлено, а определяющим в данной ситуации является именно то, что Чеботарь, выполняя отданные ему распоряжения, в период поездки размещался в гостинице, где понес расходы на проживание за счет собственных денежных средств.

По этой же причине представление или непредставление командованием воинской части проекта этого приказа в УФО на согласование не может каким-либо образом влиять на необходимость возмещения военнослужащему расходов, понесенных им в связи с выполнением приказа.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в копии телеграммы ГК ВКС от 18 мая 2017 года № 673/30/1020 не указано о необходимости организации размещения прибывшего в г. Воронеж личного состава именно в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации и на бесплатной основе, а, напротив, определено спланировать возмещение расходов личному составу по месту службы в пределах бюджетных обязательств на 2017 год.

Ссылка начальника УФО на нарушение командиром войсковой части 45095-Б при издании приказа различного рода ведомственных распоряжений, в том числе Методических указаний, не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации Чеботарю понесенных им затрат, так как этот документ регулирует лишь порядок взаимодействия территориальных финансовых органов и командиров воинских частей при организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Вопреки мнению начальника УФО, сама по себе возможность выплаты Чеботарю предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение затраченных им на проживание личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе и в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится, а телеграмма заместителя МО РФ от 15 мая 2015 года № 182/2/2966, равно как и сообщение начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от 2 марта 2018 года № 05/1876, нормативными правовыми актами не являются, а поэтому не могут регулировать спорные правоотношения.

Положения приказа МО РФ «Об утверждении федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации понесенных Чеботарем затрат, так как он в ходе поездки размещался в гостинице на основании отданного ему приказа командира воинской части.

Не влияет на вывод суда в этой части и содержащаяся в сообщении начальника ВУНЦ ВВА от 29 ноября 2018 года информация о том, что в соответствии с указаниями ГК ВКС от 3 июня 2017 года № 673/30/972 в ВУНЦ ВВА было организовано размещение личного состава, привлекаемого для проведения Конкурса и участия в нем, однако Чеботарь в период его поездки за бесплатным размещением в ВУНЦ ВВА не обращался, а также представленная названным должностным лицом в суд копия телеграммы главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 3 июня 2017 года № 673/30/972, согласно которой начальнику ВУНЦ ВВА предписано организовать питание и размещение личного состава, привлекаемого для проведения конкурса и участия в нем, поскольку, во-первых, исходя из предусмотренных действующими нормативными правовыми актами условий привлечения военнослужащих к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части, вопросы их размещения подлежат разрешению командованием без каких-либо дополнительных обращений со стороны отмеченных военнослужащих, а, во-вторых, в отданном в установленном порядке командиром войсковой части 45095-Б Чеботарю письменном приказе, обязательным, в силу ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), к выполнению этим военнослужащим, прямо определено, что порядок размещения направляемых в г. Воронеж военнослужащих – в гостинице. Данных же о том, что Чеботарю командованием ВУНЦ ВВА отдавался приказ о размещении его в ином порядке, материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, таковых не представлено.

При таких обстоятельствах доводы начальника УФО в письменных возражениях в части того, что Чеботарь, как это, якобы, следует из административного искового заявления и представленных документов, отказался от организованного размещения и самостоятельно принял решение заселиться в гостиницу, не могут быть приняты во внимание, так как фактически ничем не подтверждены и являются в связи с этим голословными.

В целом, приходя к общему выводу на этот счет, суд отмечает, что любая возможная нераспорядительность отдельных должностных лиц, которая может выражаться в неверном указании в приказах порядка и формы убытия военнослужащего, порядка его размещения, ненаправлении проекта приказа на согласование в финансовый орган, невыполнении различного рода ведомственных указаний и нарушения порядка взаимодействия как между собой, так и с иными территориальными органами, а также в иных, подобных перечисленным, действиях (бездействиях), какого-либо значения для необходимости компенсации понесенных затрат военнослужащему, выполнившему в соответствии со ст. 16 УВС ВС РФ отданный ему приказ, не имеет.

Ссылка начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия Чеботаря в рассматриваемом деле.

Исходя из отметок в командировочном удостоверении Чеботаря от 1 июня 2017 года № 1665, данный военнослужащий в период его поездки в г. Воронеж проживанием за счет Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался.

В то же время копиями квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от 23 июня 2017 года № 1794, чека к нему, справки, а также цен на гостиничные услуги подтверждается, что Чеботарь с 5 по 24 июня 2017 года проживал в гостинице «Афалина», занимая койко-место в многоместном номере стоимостью 1 450 руб. в сутки (за койко-место) и оплатил стоимость проживания в ней в указанный период в сумме 27 550 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что Чеботарь в период его поездки с 5 по 24 июня 2017 года, не являвшейся служебной командировкой, понес расходы на проживание в сумме 27 550 руб.

При этом, что касается размера произведенных им на эти цели затрат, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В силу изложенного, учитывая, что понесенные Чеботарем расходы по найму жилого помещения не превышают стоимости аналогичных расходов при проживании военнослужащих в служебных командировках, суд полагает, что они являются обоснованными и не носят характер чрезмерных.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, УФО создано в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания авансового отчета Чеботаря и письменных возражений начальника УФО, а также копии командировочного удостоверения названного военнослужащего от 1 июня 2017 года № 1665 видно, что при убытии данному военнослужащему был выдан аванс в сумме 35 300 руб.

В то же время после возвращения из указанной поездки данные денежные средства были полностью возвращены Чеботарем в указанный финансовый орган.

После этого данный военнослужащий обратился в довольствующий орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части 45095-Б, дислоцирующейся на территории Тверской области, – УФО – с заявлением, в котором просил возместить ему фактически понесенные в поездке в период с 5 по 24 июня 2017 года расходы на проживание в сумме 27 550 руб., чего, однако, сделано не было.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что Чеботарем в период его поездки с 5 по 24 июня 2017 года были затрачены на проживание собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако эти денежные средства Чеботарю возмещены так и не были, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка начальника УФО на то, что Чеботарь в данный финансовый орган именно за возмещением убытков не обращался, не может быть принята во внимание, так как конкретной формы для такого обращения военнослужащего законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования Чеботаря в части возмещения ему денежных средств, затраченных на проживание, в сумме 27 550 руб. как подтвержденных соответствующими финансовыми документами и одновременно с этим не находит оснований для компенсации ему этих затрат в большем размере (а именно – в размере 27 750 руб., как он просит в уточненных требованиях).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав Чеботаря и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 27 550 руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части 45095-Б, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление Чеботаря удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО4 понесенных им за период поездки с 5 по 24 июня 2017 года расходов по найму жилого помещения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 понесенные им за период поездки с 5 по 24 июня 2017 года расходы по найму жилого помещения в сумме 27 550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» суточных за период с 5 по 24 июня 2017 года в сумме 2 000 рублей, а также возмещении расходов по найму жилого помещения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: