Решение № 2-2897/2018 2-2897/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2897/2018

Дело № 2-2897/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней (заказчик) и ООО «Истина» в лице ФИО3 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж мебели для ее квартиры < адрес >. В соответствии с данным договором подрядчик обязался изготовить по индивидуальному заказу и в соответствии с согласованным эскизом мебель, закупить бытовую технику и выполнить работы по монтажу мебели, а она обязалась оплатить стоимость работ по изготовлению мебели в сумме 97000 рублей, стоимость приобретаемой бытовой техники в сумме 83680 рублей. Кроме того, она обязалась оплатить стоимость работ по монтажу мебели в размере 6500 рублей. Таким образом, цена договора составляла 187180 рублей. сразу после заключения договора она, кроме вышеуказанной суммы, вынуждена была согласиться заплатить обществу еще 149343 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от < Дата > на сумму 100 000 и < Дата > на сумму 49 343 рубля. По настоятельному предложению ФИО3, она заплатила обществу еще 309 000 рублей. Данную сумму она внесла не в кассе ООО «Истина», а по указанию ФИО3 перевела < Дата > и < Дата > с банковской карты на банковскую карту ФИО5 100000 рублей и 50000 рублей – соответственно. < Дата > и < Дата > со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 – 47 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. < Дата > заплатила наличными ФИО3, о чем он сделал запись собственноручно на договоре подряда. Необходимость перечисления денежных средств третьим лицам ФИО3 объяснил блокировкой его расчетного счета. Опасаясь, что в случае отказа перечислить указанные денежные средства, подрядчик откажется исполнять ее заказ, она была вынуждена была согласиться с увеличением суммы договора. Полученные ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежные средства в кассу общества оприходованы не были, а были использованы ими на свои личные нужды. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в ее пользу взысканы 149 343 рубля, полученные ООО «Истина» по договору подряда. Полагает, что оставшаяся сумма должна быть возвращена ей ответчиками, так как для них она является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО5 – 150 000 рублей, ФИО3 – 100 000 рублей, ФИО4 – 59 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в названном иске доводам, просил его удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что действительно на ее расчетный счет (карточку) поступали денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО1, однако эти денежные средства были сразу же переданы ФИО3. В своих целях она этими деньгами не распоряжалась. Готова отдать истцу ту незначительную денежную сумму, которая осталась у нее на счету.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера от 19.10.2018в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что действительно давала своему сыну – ФИО3 свою банковскую карточку, сказала пин-код. На эту карточку приходили денежные средства, но сын их снимал, распоряжался по своему усмотрению. Какие суммы – не знает.

В судебное заседание ответчик ФИО3, находящийся в < ИЗЪЯТО >, не этапировался, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО3 судом разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим < Дата > в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Истина» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, установлено, что согласно рукописной записи с подписью ФИО3 на листе втором договора от < Дата > №, ФИО3 < Дата > получил от истицы в качестве предоплаты за кухонный гарнитур и технику денежную сумму в размере 100000 рублей. ФИО1 по просьбе ФИО3 были осуществлены переводы: со счета своей банковской карты на предоставленный ей ФИО3 номер счета банковской карты ФИО5 < Дата >– в размере 100000 рублей, < Дата > – в размере 50000 рублей, а также со счета своей банковской карты на предоставленный ей ФИО3 номер счета банковской карты его матери ФИО4 20.11.2016– в размере 47000 рублей, < Дата > – в размере 12000 рублей.

Факт получения ответчиками денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами при рассмотрении настоящего спора, не оспаривался.

Обосновывая свои возражения, ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО4 указывали, что денежные средства в размере, указанном истцом поступали на их счета, однако воспользоваться ими не могли, так как их незамедлительно снимал с расчетного счета ФИО3. Свои банковские расчетные счета предоставляли ФИО3 для использования, введенные им в заблуждение.

Вместе с тем, вышеуказанными ответчиками не представлено каких-либо доказательств снятия денежных средств именно ФИО3, отсутствуют также доказательства существования обязательств между ФИО3 – ФИО5, ФИО3 – ФИО4 по договору поручения, во исполнение которого и перечислены денежные средства ФИО1 ответчикам.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3, будучи неоднократно надлежаще извещенным о дате судебных заседаний, не представил суду своих пояснений либо возражений по доводам, изложенным в иске.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиками, либо ФИО3, в суд не представлено.

Доводы представителя ФИО5 – ФИО7, ответчика ФИО4 о привлечении в настоящее время ФИО3 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств, само по себе, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не исключает гражданско-правовую ответственность ФИО5, ФИО4 по возврату денежных средств истцу, полученных ими в отсутствии на то правовых оснований.

В случае передачи денежных средств в указанном в иске размере ФИО3, ответчики ФИО5 (150 000 руб.), ФИО4 (59 000 руб.) не лишены возможности обратиться к ФИО3 с самостоятельными требованиями о взыскании данных денежных средств.

Учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела и ими не оспаривается, оснований для удержания ответчиками денежных средств истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства ФИО1 получены ответчиками в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение:

с ФИО2,< Дата > рождения, зарегистрированной по адресу: < адрес >, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей;

с ФИО3,< Дата > рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес >, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

с ФИО4,< Дата > рождения, зарегистрированной по адресу: < адрес >, в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: