Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 24.04.2008 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей под 12 % годовых, на срок 300 месяцев. Предоставленные денежные средства ответчиками использованы на приобретение в собственность заёмщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передана в залог квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу. До 01.02.2018 проценты за пользование кредитом и возврат кредита осуществлялся ответчиками с небольшой просрочкой, впоследствии обязательства по кредитному договору перестали исполнять обязательства по кредитному договору, период просрочки составляет более 12 месяцев. 28.12.2018 банком в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием уплатить кредит, проценты и сумму пени, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 15.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 445 316,17 рублей, в том числе: 396 326,69 рублей - основной долг, 48 989,48 рублей - проценты за период с 24.04.2008 по 15.02.2019.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 445 316,17 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 443 200 рублей, установить способ реализации, путем проведения публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предоставленные банком по кредитному договору денежные средства использованы на покупку квартиры, в октябре 2008 брак с ФИО3 расторгнут, квартира осталась бывшему супругу, она кредит не оплачивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако, судебная повестка почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам согласилась, не оспаривает сумму задолженности. С исковыми требованиями об обращении взыскания на квартиру не согласна, поскольку сумма задолженности незначительна, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24.04.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей под 12 % годовых, на срок 300 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м.

Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером № от 24.04.2008, и ответчиками не оспаривается.

Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредитного договора принял на себя обязательства, а именно: погашение кредита производить ежемесячно платежами.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора ответчикидопустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, нестойки в случае при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно (непродолжительно по сроку).

Таким образом, у банка возникло право требования досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по договору в срок не позднее 11.01.2019. Данные требования остались без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на 15.02.2019 составляет 445 316,17 рублей, в том числе: 396 326,69 рублей - основной долг, 48 989,48 рублей - проценты за период с 24.04.2008 по 15.02.2019.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по - мнению, суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008 являются обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 445 316,17 рублей.

В связи с тем, что в результате реорганизации ОАО «НОМОС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-Банк», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», взыскание задолженности следует производить в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Доводы ответчика ФИО4 о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку последний является собственником жилого помещения, после расторжения брака она выехала из квартиры, несостоятельны, поскольку являясь созаемщиком по кредитному договору, ФИО4 несет соответствующие обязательства наряду с ФИО3 и, соответственно, солидарно отвечает за их неисполнение.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона).

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору купли - продажи квартиры ФИО3 приобрел в собственность за счет использования кредитных средств, предоставленных банком, квартиру по адресу <адрес>.

Стороны кредитного договора № от 24.04.2008 предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>.

По кредитному договору выдана Закладная от 24.04.2008, первоначальным залогодержателем которой являлся ОАО «НОМОС-Банк», в настоящее время залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», залогодателем - ФИО3

В связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из выписки ЕГРП от 04.04.2019 квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 Зарегистрированы ограничения на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору является незначительной, несостоятельны, так как законодатель предусмотрел, что обязательство незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Однако, в данном случае сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом проведена оценка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке квартиры по адресу <адрес> № от 18.12.2018, составленного ООО «ЭсАрДжи-ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры составляет 1 804 000 рублей.

Учитывая положения Закона «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1 443 200 рублей, что составляет 80% от суммы оценочного отчета.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок.

Ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, так и доказательств иной стоимости имущества.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 путем реализации с публичных торгов, установив продажную цену для реализации с торгов в размере 1 443 200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере 13 653,16 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 14.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2008 года в размере 445 316 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену для реализации с торгов в размере 1 443 200 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: