Решение № В2-2-354/2023 В2-2-7/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № В2-2-354/2023

63RS0002-02-2022-000035-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 09 февраля 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-7/2024 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном к С.Т.В., Администрации муниципального района Борский Самарской области об устранении нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном обратилось в суд с вышеуказанным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в котором с учетом последующего уточнения просило признать незаконным бездействие Администрации муниципального района Борский по непринятию мер по нарушению требований санитарного законодательства при размещении канализационной выгребной ямы, конструктивно связанной с помещениями, принадлежащими С.Т.В., в 1,5 м. от фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на земле неразграниченной собственности; Обязать С.Т.В. устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать выгребную яму, находящуюся на расстоянии менее 10 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 19 СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде н питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В обоснование иска указано, что в здании смежно расположены жилые помещения - квартиры Ш.С.И. - <адрес>, К. - <адрес> нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по охране окружающей среды, земельному контролю Администрации муниципального района Борский Самарской области Р.И.М., ведущего специалиста отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Борский Самарской области Т.С.И., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г. Отрадном С.Е.В., инспектора Администрации сельского поселения муниципального района Борский Самарской области Л.О.П. проведен осмотр территории по адресу: <адрес>. Установлено что имеется выгребная яма от нежилого помещения С.Т.В., которая расположена на расстоянии 1,5 м. от фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) находится в государственной неразграниченной собственности. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», требования 2.1.3678-20 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» просили устранить нарушения санитарного законодательства.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 20.06.2022г. в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном к С.Т.В., Администрации муниципального района Борский Самарской области об устранении нарушений санитарного законодательства отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2022г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 20.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш.С.И. и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 20.06.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца- Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном по доверенности П.Т.С. не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования законодательства и доводы, указанные в исковом заявлении, представила возражения на доводы ответчика, суть которых состоит в том, что довод ответчика о том, что СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21) не применим, т.к. выгребная яма была обустроена задолго до введения в действие СанПиН 2.1.3684-21 считает несостоятельным. Довод не свидетельствует о том, что нормы СанПиН 2.1.3684-21, которые действуют в настоящее время не могут применятся к сложившимся правоотношениям.

Ответчик С.Т.В. и её представители по доверенности П.Н.С., С.А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, вместе с тем ранее возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представили возражения, согласно которым полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия и вручения Ответчику С.Т.В. предписания об устранении С.Т.В. нарушения требования санитарного законодательства, выявленного в результате проведения 11.11.2021г. осмотра территории по адресу: <адрес>. Указывают, что помещение с выгребной ямой использовалось С.Т.В. как индивидуальным предпринимателем. В 2006 году в помещении размещалось кафе. На момент рассмотрения спора использовать помещение невозможно в предпринимательских целях по причине отсутствия водоснабжения. В Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023г. по настоящему делу указано на необходимость исследования вопроса соответствия выгребной ямы п.3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Однако, материалами дела не подтверждено, что в досудебном порядке Истцом выявлено несоответствие ямы указанным правилам. Более того, Истцом не заявлялись исковые требования о ликвидации ямы ввиду несоответствия ямы п.3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (водонепроницаемость ямы). Таким образом, исполнение судом первой инстанции указанного требования суда кассационной инстанции повлечет выход суда за пределы исковых требований, что в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ по данной категории дел недопустимо. В настоящее время, на часть земельного участка в границах которого расположена яма между С.Т.В. и Администрацией с. Борское заключено Соглашение о сервитуте земельного участка, что дает право ФИО8 обустроить яму в соответствии с требованиями п.3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Таким образом, не соблюдение досудебного порядка установления факта нарушения норм санитарного законодательства влечет нарушение прав Ответчика С.Т.В. как пользователя спорной выгребной ямы. Кроме того, материалами дела, в частности, результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, подтвержден тот факт, что спорная яма построена до введения в действие СанПин 2.1.3684-21, соответственно, требование Истца о ликвидации ямы ввиду ее несоответствия п. 10.6, п. 19 СанПин 2.1.3684-21 удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика- Администрации муниципального района Борский Самарской области С.А.В. не явился, представили отзыв согласно которому Администрация возражает против исковых требований в части признания незаконным бездействие Администрации муниципального района Борский Самарской области поскольку согласно ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему, в том числе к ним относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Полномочия органов местного самоуправления в области санитарного законодательства отсутствуют в соответствии с Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В чем выражено бездействие Администрации в исковом заявлении не указывается и не разъясняется, предписаний от Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Администрацию по данному факту не поступало. Предъявляемые исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадный к ИП С.Т.В. Администрация поддерживает. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Ш.С.И. и её представитель по доверенности А.О.В., в судебное заседание не явились, ранее поддержали исковые требования, указав что из материалов дела очевидно что яма самовольно обустраивалась С.Т.В. на чужом земельном участке с нарушением действующих на тот момент санитарных правил от 1988 года СанПиН 42-128-4690- 88 в период начала пользования нежилым помещением 2006-2007г.г., когда в течение года производилась реконструкция помещения с обустройством водоснабжения и водоотведения, в сентябре 2007 года С.Т.В. открыто кафе «Золотые пески». Также ссылались на факт наличия иной ямы, технологически связанной с нежилым помещением, которая располагается в 15 метров от жилого дома и соответствует санитарным нормам. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в суде спорная выгребная яма не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Указывают, что действующие правила и нормы являются обязательными для исполнения в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ. Полагают незаконным Соглашение о сервитуте от 16.09.2022 года. Предоставление допсоглашения от 14.02.2023 г к Соглашению о сервитуте является ничем иным как ложным уходом от исполнения закона С.Т.В. и возможно пособничеством в нарушении закона со стороны Администрации района. Как следует из материалов дела в письме Администрации сельского поселения Борское от 8.11.2022 спорный ЗУ был передан КУМИ Администрации района Сельскому поселению Борское для благоустройства села на период 11 месяцев с 30.06.2022- 31.05.2023 года. Этим письмом С.Т.В. отказано в предоставлении ЗУ для выгребной ямы. Не отзывая Указанного Договора передачи ЗУ, КУМИ в период действия Договора, а именно 16.09.2022 и 14.02.2023 года заключает соответственно Соглашение о сервитуте под линейный объект выгребную яму и допсоглашение к нему после отказа в госрегистрации Соглашения, противоречащего Закону. Тем самым нарушая Земельный Кодекс ст. 39.24 п.4, по которому Соглашение должно быть составлено с законным Землепользователем на настоящий момент ( Собственник или Арендатор). Как указывалось выше и подтверждено материалами Дела законным пользователем на момент составления Соглашения о сервитуте и допсоглашения к нему являлась Администрация сельского поселения Борское, а не КУМИ. Считают заключение экспертов по поводу соответствия спорной выгребной ямы санитарным требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением 170 Госстроя России от 27.09.2003 г. преднамеренно ошибочным.

Третьи лица- К.А.Е., МУП «Управление ЖКХ» Борского района, Комитет по Управлению Муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области, в судебное заседание не явились.

От представителя МУП «Управление ЖКХ» Борского района поступило заявление в котором просили рассмотреть иск без их участия, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

От К.А.Е. поступил отзыв, согласно которому просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе обязать С.Т.В. ликвидировать сливную яму поскольку её наличие нарушает санитарное законодательство.

От представителя Комитет по Управлению Муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области поступил отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м. был предоставлен в аренду С.Т.В. 07.11.2012, в октябре 2014г. договор аренды был расторгнут.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, их письменные отзывы и возражения, допросив эксперта, исследовав предоставленные письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статья 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает требования к водным объектам, используемым для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов; критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Согласно абз.2 указанной статьи, использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями, принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области заявляет исковые требования в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного действия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свое законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что С.Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадь 68,2 к.в.м, поставленное на кадастровый учет 19.02.2013г., с кадастровым номером № (том 1 л.д. 95-97). Объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости –здания по тому же адресу с кадастровым номером №, год постройки 1901. Земельный участок по указанному адресу под нежилым помещением, площадью 95 кв.м., с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности С.Т.В. (том 1 л.д. 70, 91-92).

Указанное нежилое помещение приобретено С.Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения № 3 от 14.12.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009г. (том 1 л.д. 71,72-75).

Ранее указанное нежилое помещение- магазин, арендовалось С.Т.В. по договору на аренду недвижимого имущества от 30.10.2006г., заключенному между ИП С.Т.В. и КУМИ Борского района, МУП «Управление ЖКХ» на срок 360 дней. (том 3 л.д. 231).

Указанное нежилое помещение оборудовано центральным водоснабжением и местной канализацией, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11.11.2021г. (том 1 л.д. 82-90). Также данный факт подтверждается техническим паспортом магазина, расположенного ранее в вышеуказанном нежилом помещении по состоянию на 08.08.2012г. (том 1 л.д. 140-146). Согласно техническому паспорту на помещение спорного нежилого помещения- магазина по состоянию на 10.11.2003г. сведений об оборудовании помещения водопроводом и канализацией отсутствуют (том 1 л.д. 147-152).

В этом же здании с кадастровым номером №, расположено жилое помещение –квартира, площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности К.А.Е. с 14.03.2016г. (том 2 л.д. 95-96).

Кроме того, в этом же здании с кадастровым номером №, расположено жилое помещение –квартира, площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Ш.С.И. с 21.06.2019г. (том 2 л.д. 94). Также К.А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 327 кв.м.

В жилых помещениях Ш.С.И. и К.А.И. по месту пребывания зарегистрирован граждане Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2,, ФИО3 ФИО4, ФИО4, И ( том 2 л.д. 192), проживают иные лица по договору аренды жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, сведениями из ЕГРН, ч. 5 ст. 15 ЖК, учитывая что нежилое помещение с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН расположено в пределах объекта недвижимости, 1901 года постройки, с кадастровым номером №, учитывая что в технических паспортах нежилого помещения по состоянию на 08.09.2012 и 11.11.2021 и технических паспортах на жилые помещения по состоянию на 25.05.2009, а также на сам двухквартирный жилой дом по состоянию на 09.10.2002 указан единый номер основного строения 3449, суд приходит к выводу, что все три помещения принадлежащие С.Т.В., К.А.Е. и Ш.С.И. расположены в многоквартирном жилом доме, по единому адресу: <адрес>.

11.11.2021 г. комиссией в составе начальника отдела по охране окружающей среды, земельному контролю Администрации муниципального района Борский Самарской области Р.И.М., ведущего специалиста отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Борский Самарской области Т.С.И., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном С.Е.В., инспектора Администрации сельского поселения муниципального района Борский Самарской области Л.О.П. проведен осмотр территории по адресу: <адрес>.

Согласно составленному вышеуказанной комиссией Акту осмотра территории от 11.11.2021г. (том 1 л.д. 12-13) С.Т.В. использует земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009 площадью 95 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, земельный участок для общественно-деловых целей. На вышеуказанном участке расположено нежилое помещение С.Т.В. На здании по адресу: <адрес> имеется вывеска аптека «<данные изъяты>». ИП С.Т.В. договор аренды не представлен. На момент осмотра производственная деятельность не ведется. На расстоянии 40 см. от фундамента <адрес>, расположена водяная скважина. Паспорт на скважину, проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не представлены. Возможность организации 1 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения отсутствует, так как скважина размещена вблизи жилого дома, выгребной канализационной ямы.

Для сбора жидких бытовых отходов обустроены раздельные выгребные ямы. Выгребная яма от нежилого помещения расположена на расстоянии 1,5 м. от фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №., что является нарушением п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологичесике требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно письма Администрации муниципального района Борский (исх. № 12-1320 от 26.12.2021 г.), земельный участок площадью 42 кв. м., по адресу: <адрес> (кадастровый №), категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для размещения летнего кафе, находится в государственной неразграниченной собственности (том 1 л.д. 26-28). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН (том л.д. 93-94).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 3 статьи 3.1 и статьи 3.3. Земельного кодекса РФ, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до момента передачи в частную собственность, находятся в распоряжении муниципального образования (района).

Судом установлено, что Ш.С.И. и К.А.Е. подали жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, указав что в нежилом помещении С.Т.В. в котором проводятся ремонтные работы аптечной сетью «Апрель», выявлены нарушения санитарных правил по обустройству водяной скважины и местной канализации. Указали что отсутствие центрального водопровода, использование местной скважины с некачественной водой и местной канализации, не отвечающих санитарным нормам, должны послужить отказом заявителю аптечной сети «Апрель» в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения под аптеку (том 1 л.д. 16).

Судом установлено, что между МУП «Управление ЖКХ» и ИП С.Т.В. заключен договор № от 01.01.2010г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (саночистке) на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, договором установлен объем водоснабжения, цена договора, установлено что учет воды производится по счетчику (том 1 л.д. 179-183). Кроме того, ранее 30.10.2006г. между МУП «Управление ЖКХ» и арендатором ИП С.Т.В. заключен договор № от 01.01.2010г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (саночистке) на объекте, находящемся по адресу: <адрес>.

16.11.2021г. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном вынесло в адрес ИП С.Т.В. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований установленных п. 19, п. 105, п. 106 СанПин 2.1.3684-21 с предложением ликвидировать спорную выгребную яму (том 1 л.д. 185-186).

Согласно акту проверки отделом охраны окружающей среды и земельному контролю № 28(ВП) от 31.05.2018г. была проведены внеплановая выездная проверка в отношении С.Т.В. на предмет соответствия требованиям земельного законодательства. Проверкой установлено, что за пределами земельного участка принадлежащего С.Т.В. расположена сливная яма. Сливная яма расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:16:0604035:273, общая площадь земельных участков используемых без правоустанавливающих документов С.Т.В. составляет 24,61 кв.м., чем нарушается положение статей 25,26 ЗК РФ (том 2 л.д. 1-5).

С.Т.В. в своих объяснениях от 29.05.2018г. по поводу проведенной вышеуказанной проверки ссылалась на то, что сливная яма в фасадной части здания перешла к ней в момент приобретения вышеуказанного жилого помещения, при покупке нежилого помещения она не знала что выгребная яма находится на не принадлежащем ей земельном участке (том л.д. 6-7).

31.05.2018г. отделом охраны окружающей среды и земельному контролю было выдано предписание № 28(В) об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до 01.06.2019г. (том 2 л.д. 15-16).

В ходе проверки 11.10.2019г. отделом охраны окружающей среды и земельному контролю составлен Акт, согласно которому на момент проверки С.Т.В. не освободила и не оформила в собственность часть земельного участка площадью 24,61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 20-21).

По данному факту 11.10.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении С.Т.В. и 20.11.2019г. вынесено постановление о признании С.Т.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

С.Т.В. вновь выдано предписание от 11.10.2019г. в срок до 15.12.2019г. устранить допущенное нарушение земельного законодательства (том 2 л.д. 26-27).

Актом проверки отделом охраны окружающей среды и земельному контроля от 26.06.2020г. установлено что С.Т.В. освободила земельный участок, рассоложенный по адресу: <адрес>, площадью 24,61 кв.м. (том 2 л.д. 28-29).

Судом для выполнения требований определения кассационного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству сторон, которая поручена экспертам ООО Агентству независимых экспертиз «Гранд Итсейт».

Согласно заключению экспертам ООО Агентству независимых экспертиз «Гранд Итсейт» №.10-085 от 07.11.2023г. установлено следующее:

По первому и седьмому вопросу: Определить когда была построена выгребная яма (год строительства или временной промежуток более которого она существует) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а также определить обустроена данная выгребная яма до 26.06.2020 г. или после указанной даты?

Существует ли научно-обоснованная методика позволяющая определить давность строительства выгребной ямы с точностью до месяца года и какова будет погрешность при определении временного диапазона строительства выгребной ямы?

Ответ: Выгребная яма по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № построена до 2009 года, соответственно, выгребная яма обустроена до 26.06.2020 г.

На данный момент отсутствует научно-обоснованная методика, зарегистрированная в Минюсте Российской Федерации, позволяющая определить давность строительства выгребной ямы с точностью до месяца, года. Определение погрешности определения временного диапазона строительства выгребной ямы не представляется возможным.

По второму вопросу: Соответствовала ли данная выгребная яма санитарным требованиям и правилам, а также градостроительным регламентам на момент ее обустройства, на момент приобретения нежилого помещения С.Т.В. 25.11.2009 г. и на настоящий момент?

Ответ: Определить соответствие требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной научно-обоснованной методики, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации, позволяющей определить наличие/отсутствие водонепроницаемости выгребной ямы на момент ее обустройства, на момент приобретения нежилого помещения С.Т.В. 25.11.2009г., а также отсутствие в предоставленных материалах дела документов, свидетельствующих о наличии/отсутствии водонепроницаемости выгребной ямы.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперты приходят к выводу о том, что выгребная яма не соответствует санитарным требованиям и правилам на настоящий момент.

Требований градостроительных регламентов, распространяющихся на устройство выгребных ям не установлено.

По третьему вопросу: Ликвидировалась ли данная выгребная яма в 2020 году?

Ответ: Данная выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не ликвидировалась в 2020 году.

По четвертому вопросу: Связана ли технологическая спорная выгребная яма с нежилым помещением С.Т.В. (санитарно-техническими приборами и инженерными системами водоотведения), расположенным по адресу: <адрес>.

Ответ: Выгребная яма технологически связана с нежилым помещением С.Т.В. (санитарнотехническими приборами и инженерными системами водоотведения), расположенным по адресу: <адрес>.

По пятому вопросу: Соответствует ли выгребная яма требованиям СанПиН 2.1.3684-21?

Ответ: Выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий".

По шестому вопросу: Соответствовала ли на момент обустройства, на момент приобретения С.Т.В. и соответствует ли в настоящее время выгребная яма требованиям СанПиН 42-128-4690- и требованиям Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176 на период 2003-2021 г.?

Ответ: Определить соответствие требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной научно-обоснованной методики, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации, позволяющей определить наличие/отсутствие водонепроницаемости выгребной ямы на момент обустройства, на момент приобретения, а также отсутствие в предоставленных материалах дела документов, свидетельствующих о наличии/отсутствии водонепроницаемости выгребной ямы.

Требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не распространяются на объект исследования, так как назначение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО Агентству независимых экспертиз «Гранд Итсейт» № 2023.10-085 от 07.11.2023г. по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд полагает признать выводы содержащиеся в них достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что вышеуказанная судебная экспертиза составлена экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, необходимых методик, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивировано, сделано на основании выявленных нарушений объекта при непосредственном его осмотре, содержит все обязательные требования к заключению эксперта, предусмотренные действующим законодательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. При этом, каких-либо обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы ответчиками не заявлено, с экспертизой стороны согласны.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и доводом Ш.С.И. о том, что спорная выгребная яма построена до 2009года, поскольку спорное нежилое помещение уже было оборудовано канализацией на момент проведения Отчета об оценке рыночной стоимости магазина от 12.05.2009г. при покупки магазина посредством аукциона ответчиком С.Т.В.(том 1 л.д. 198).

Таким образом, Ш.С.И. и К.А.Е. приобрели свои жилые помещения намного позже приобретения нежилого помещения С.Т.В. с уже обустроенной сливной ямой. От предыдущих собственников жилых помещений в адрес уполномоченных органов, либо ответчиков по делу не поступали жалобы о нарушении требований санитарного законодательства размещением спорной выгребной ямы, либо негативного влияния от её обустройства.

Таким образом, судом достоверно установлено что спорная выгребная яма обустраивалась ранее введения в действие СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Кроме того, судом установлено, что спорная выгребная яма установлена до введение в действие Положения «О благоустройстве, обеспечении чистоты и порядка на территории сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области», утвержденных решением № 40 Собрания представителей сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области от 16.02.2016г., пунктом 2.28 которого установлено, что жилые здания, не имеющие канализации, должны иметь утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, с ячейками не более 5x5 см, препятствующими попаданию крупных предметов в яму. А также выгребная яма обустроена и до введения в действие Правил благоустройства территории сельского поселения Борское, утвержденных решением № 212 от 13.12.2019г. где п. 4.14 запрещается обустройство сливных ям за границей земельного участка частного домовладения ( на земельных участках общего пользования).

Из материалов дела, пояснений сторон, в том числе Отчета об оценке рыночной стоимости магазина от 12.05.2009г., следует что нежилое помещение С.Т.В. фактически полностью занимает принадлежащий С.Т.В. земельный участок площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 63:16:0604035:116, само здание расположено в центральной части с. Борское Самарской области, в зоне плотной исторически сложившейся застройки, где в непосредственной близости от здания, с двух сторон находятся другие здания, спереди фасада здания перед окнами нежилого помещения С.Т.В. располагается спорная сливная яма. Жилые помещения Ш.С.И. и К.А.Е. выхода на данную улицу не имеют, фасады и окна их жилых помещений выходят на принадлежащие им земельные участки (расположенные за нежилым помещением С.Т.В.), вход в их жилые помещения и земельные участки осуществляется с другой части многоквартирного здания с иной улицы.

Также судом из справки МУП Управления ЖКХ Борского района от установлено, что в с. Борское Самарской области отсутствуют централизированные сети водоотведения, слив отходов производится в выгребные ямы.

На основании вышеизложенного выдача разрешения на строительство и реконструкцию сливной ямы, подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии со ст. 52.1 ГрК РФ не требовалось.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выгребной ямы требованиям санитарных правил и норм должно устанавливаться на дату её возведения.

Доводы истца и Ш.С.И. о том, что действия СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", распространяются и до 01.03.2021г. на все эксплуатируемые объекты, суд признает несостоятельными и не свидетельствующими при указанных обстоятельствах о наличии оснований для ликвидации построенной до 2009 года выгребной ямы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 раздела 2 "Общие положения" Санитарных правил предусмотрено, что их требования распространяются на размещение, проектирование и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др.

Вместе с тем, судом установлено, что нежилое помещение С.Т.В. уже восемь лет не используется, не является зданием или сооружением промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др. Какая-либо деятельность в нежилом помещении не ведется. Таким образом, по мнению суда, наличие сливной ямы при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствуют о каких-либо факторах, оказывающих вредное воздействие на человека. Доказательств возможности соблюсти требования СанПиН 2.1.3684-21 и передвинуть выгребную яму на расстояние более 10 метров от многоквартирного здания в настоящее время, суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о необходимости выяснения того факта, соответствовала ли спорная выгребная яма требованиям действующих на момент её обустройства СанПиН 42-128-4690-88 и требованиям Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176.

Оценивая данный факт, суд кладет в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой определить соответствие требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной научно-обоснованной методики, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации, позволяющей определить наличие/отсутствие водонепроницаемости выгребной ямы на момент обустройства, на момент приобретения, а также отсутствие в предоставленных материалах дела документов, свидетельствующих о наличии/отсутствии водонепроницаемости выгребной ямы.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" касающиеся выгребных ям, установлены только п. 2.3.1, согласно которым «для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим». Таким образом для определения соответствия выгребной ямы на момент её обустройства действовавшим требованиям СанПиН 42-128-4690-88 следует определить являлась ли она в тот момент водонепроницаемой, что не представляется возможным из –за отсутствия методики и самой давности строительства ямы. Требований по расстоянию от зданий выгребных ям данным СанПин 42-128-4690-88 не установлены.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что пункт 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 согласно которому «дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м» не могут быть учтены в настоящем случае, поскольку он касается именно дворовых уборных (туалетов), а не сливных ям.

Все остальные санитарные правила и нормы, начали своё действие уже после обустройства нежилого помещения сливной ямой, а именно: СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" действуют с 15 апреля 2020г.; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действуют с 29 мая 2017 года; СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» действуют с 26 июня 2019 года; СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" действуют с 24 декабря 2020 года.

При этом судебной экспертизой установлено соответствие спорной выгребной ямы требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе ст. 21, 22 и 24 указанного закона.

Также экспертизой установлено, что требований градостроительных регламентов, распространяющихся на устройство выгребных ям не установлено.

Согласно требованиям п. 3.7.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), установлено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0.35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0.7 х 0.8 м или стандартные круглые чугунные.

Судебной экспертизой установлено, что требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не распространяются на объект исследования, так как назначение помещения, расположенного по адресу: <адрес>- нежилое, тогда как данные требования относятся к жилым посещениям.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны Ш.С.И. о том, что нежилое помещение С.Т.В. находится в многоквартирном здании где имеются и жилые помещения, в связи с чем следует принимать во внимание требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Вместе с тем, доказательств того, что спорная выгребная яма на момент её обустройства не отвечала требованиям вышеуказанного Постановления Гостроя, а именно не была водонепроницаемой, кирпичной, бетонной или же деревянной с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0.35 м и вокруг стенок и под дном выгреба, не представлено. Как пояснил эксперт фактически такие методики отсутствуют, кроме того экспертизой ему не ставились такие задачи и вопросы.

Судом выяснялся вопрос о необходимости проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы по факту водонепроницаемости спорной выгребной ямы на момент её строительства, вместе с тем стороны таких ходатайств не заявляли.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых происходило устройство сливной ямы, формирование постройки на земельном участке, давности ее возведения; невозможности устройства сливной ямы в другом месте с учетом того что на земельный участок С.Т.В. фактически занят расположенным на нем нежилым помещением, плотности его застройки; других заслуживающих внимания обстоятельств, при отсутствии к тому же доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и третьих лиц по делу размещением выгребной ямы в нарушение действующих в настоящее время СанПиН, отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих негативное воздействие выгребной ямы на окружающую среду, либо на прочность конструкций и на техническое состояние принадлежащих третьим лицам части жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания С.Т.В. ликвидировать спорную выгребную яму. По мнению суда, заявленное требование о ликвидации сливной ямы при указанных обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения. Из материалов дела следует, что выгребная яма не функционирует на протяжении нескольких лет до момента подачи иска, жилые помещения находятся в другой части здания имеющий вход с иной улицы, сливная яма в непосредственной близости от данных жилых помещений не находится. При таких обстоятельств само по себе несоответствие места расположения выгребной (сливной) ямы нельзя признать значительным нарушением и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части возложения на С.Т.В. обязанности по ее ликвидации, поскольку в данном случае при ликвидации выгребной ямы ответчица будет лишена пользоваться водопроводом и канализацией. Доказательств что спорная сливная яма нарушала чьи-либо права, при её оборудовании не соответствовала санитарным нормам и правилам на момент её возведения, суду не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что ликвидация не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав неопределенного круга лиц.

Доводы о том, что сливная яма ликвидировалась в 2020 году опровергаются проведенной судебной строительно-технической экспертизой, а также пояснениями С.Т.В. о том, что она яму не ликвидировала, администрация просто сажала на люке ямы цветы в клумбе. К выводам акта проверки отделом охраны окружающей среды и земельному контроля от 26.06.2020г. которым установлено что С.Т.В. освободила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,61 кв.м., суд относится критически, поскольку указанные выводы установлены проверкой формально, само предписание по которому проводилась проверка касалось именно нарушений С.Т.В. требований земельного законодательства, а не санитарного законодательства.

Кроме того, в настоящее время между МКУ КУМИ администрации муниципального района Борский Самарской области и С.Т.В. 16.09.2022г. заключено Соглашение № 18 об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:16:0604035:273, площадью 42 кв.м. для размещения линейных объектов. Устанавливаемый сервитут действует в отношении части земельного участка площадью 23 кв.м. и определяется в соответствии с прилагаемой схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия сервитута 10 лет.

14.02.2023г. заключено Дополнительное Соглашение к Соглашение № 18 об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с которым срок действия сервитута 3 года. Таким образом сливная яма в настоящее время расположена на земельном участке на котором установлен сервитут.

Ссылка Ш.С.И. о том, что право на указанный сервитут не зарегистрирован в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии такого права пользования земельным участком у С.Т.В., поскольку согласно ч. 4 ст. 39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Доводы Ш.С.И. о том, что нежилое помещение оборудовано иной сливной ямой суд во внимание не принимает, поскольку они являются ничем не подтвержденными. Судебной экспертизой и пояснениями эксперта в суде установлено, что именно спорная сливная яма технически соединена с нежилым помещением С.Т.В. Из пояснений С.Т.В. следует, что она приобретела нежилое помещение с единственной сливной ямой перед фасадом здания. Когда она осуществляла предпринимательскую деятельность, она через бывшую соседку выкопала другую большую яму на земельном участке этой соседки, однако когда Ш.С.И. выкупила у данной соседки жилые помещения она перекрыла ей доступ в эту сливную яму. Все её попытки построить и надлежащим образом оформить сливную яму на соседних участках не осуществимы, поскольку ей отказывают все собственники смежных земельных участков.

Действительно, из материалов дела следует, что все смежные и соседние земельные участки по спорному адресу находятся в собственности иных лиц, что само по себе является препятствием для иного расположения ямы.

В дело представлен акт осмотра территории от 14.11.2022г. комиссией в составе Главы администрации сельского поселения Борское С.И.Л., заместителя Главы П.О.Е., начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном И.Е.П. и главного специалиста-эксперта П.Т.С., согласно которому собственники жилого помещения К.А.Е., Ш.С.И., собственники земельных участков ФИО6, представитель собственника земельного участка ООО «Борское-Мед» ФИО7 готовы рассмотреть предложение С.Т.В. по расположению на их земельных участках сливной ямы. Вместе с тем, данный акт не свидетельствует, что такое соглашение по расположению сливной ямы между С.Т.В. и собственниками Ш.С.И., К.А.Е., ФИО6 и иными собственниками будет заключено.

Доводы С.Т.В. и ей представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд принимает во внимание, вместе с тем не находит оснований для возвращения иска или принятия его к рассмотрению.

Предъявление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Самарской области в г. Отрадный данного искового заявления, является одной из мер по пресечению и устранению последствий нарушения санитарного законодательства, выявленных в рамках осуществления надзорной деятельности, направлено на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду и соблюдение санитарных правил, соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем судом установлено, что истцом в адрес ИП С.Т.В. 16.11.2021 выдавалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное предостережение составлено с нарушениями, в том числе п. 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 (ред. от 21.03.2019), поскольку не содержат предложение индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), и срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Как следует из ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Частью 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также установлено, что при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Письмом Роспотребнадзора от 28.07.2010 N 01/11198-0-23 "О совершенствовании проведения проверок" установлено, что территориальные органы вправе обратиться в суд в случае неисполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с выявленными в результате проверки нарушений санитарного законодательства.

Вместе с тем, нарушения истцом порядка выдачи предостережения, предписания, либо отсутствие в отношении С.Т.В. проведенных надлежащим образом контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе внеплановых выездных проверок, не свидетельствуют об отсутствии оснований для подачи истцом настоящего иска в суд, могут лишь являться основанием для подачи иных исковых требований по оспариванию действий ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Самарской области в г. Отрадный.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального района Борский по непринятию мер по нарушению требований санитарного законодательства при размещении канализационной выгребной ямы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) Администрации нарушают права и свободы неопределенного круга лиц и не соответствуют закону.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», (далее - Закон № 7-ФЗ), охрана окружающей среды - деятельность в том числе органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 -3,9, 10,12,14,17,19,20,21, 28,30,33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

При этом в силу абзаца 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Учитывая, что Администрацией муниципального района Борский Самарской области неоднократно предпринимались меры в области контроля исполнения предписания выданного С.Т.В. в сфере земельного законодательства, проводились соответствующие проверки, исходя из того что истцом в целом не указано какими именно действиями Администрации по размещению выгребной ямы на земельном участке с неразграниченной собственностью нарушаются права неограниченного круга лиц, в чем выражено это нарушение, при этом учитывая что Администрация не входит в структуру органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора имеющей полномочия по выдаче предписаний об устранении требований санитарного законодательства и учитывая что в адрес Администрации не поступали какие-либо Предписания ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Самарской области в г. Отрадный об устранении нарушения требований санитарного законодательства на спорном земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Самарской области в г. Отрадный оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>