Решение № 2-2646/2018 2-2646/2018 ~ М-1016/2018 М-1016/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2646/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием: помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП ссылаясь на то, что дата в 10 часов 00 минут на 339 км + 600 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA-111730» регистрационный номерной знак <***>, собственником которого является ГУП СК «Крайтеплоэнерго», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA CAMRY» регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО5

В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный номерной знак <***> ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Заключением эксперта № от дата, подтверждены следующие травмы: оскольчатый перелом тела 11-го грудного позвонка с умеренным проллабированием костного фрагмента в просвет позвоночного канала, компресионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка с небольшим смещением костных фрагментов в просвет позвоночного канала, полный поперечный перелом остистого отростка 12-го грудного позвонка с расщеплением его на две половинки.

ФИО6 была вынуждена направиться на лечение и проведение операции в ГБУЗ <адрес> клиническую больницу имени С. П. Боткина, в связи с чем понесла?дополнительные расходы.

ФИО6, являясь многодетной матерью, воспитывающей четверых детей: ФИО7 дата года рождения, ФИО8 дата года рождения, ФИО9 Абу-Бакр-Сиддик У. дата года рождения, ФИО9 ФИО10 дата года рождения, в связи с полученными травмами до настоящего времени не может самостоятельно осуществлять надлежащий уход за своими детьми, выполнять домашние дела и вести хозяйство без посторонней помощи. По причине получения вышеуказанных травм, ФИО6 ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Виновник ДТП ФИО4, который является работником ГУП СК «Крайтеплоэнерго», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором Минераловодского городского суда от дата.

ФИО4 осуществлял управление транспортным средством «LADA-111730» регистрационный номерной знак <***> на основании путевого листа №, выданного работодателем ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи р использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля «LADA-111730» регистрационный номерной знак <***> и работодателем ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанность по возмещению причиненного физического вреда ФИО6,?возлагается на ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

дата в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного здоровью ФИО6 в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., а также возмещении понесенных по договору № от дата расходов в размере 32 000 руб., которая была получена ответчиком дата Однако, ответчик проигнорировал изложенные потерпевшим требования, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В последующем уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО6 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дел в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил суд требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда, причинного в результате использования источника повышенной опасности, на лицо им владевшее.

Судом установлено, что дата в 10 часов 00 минут на 339 км + 600 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA-111730» регистрационный номерной знак <***>, собственником которого является ГУП СК «Крайтеплоэнерго», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA CAMRY» регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО5

В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный номерной знак <***> ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Заключением эксперта № от дата, подтверждены следующие травмы: оскольчатый перелом тела 11-го грудного позвонка с умеренным проллабированием костного фрагмента в просвет позвоночного канала, компресионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка с небольшим смещением костных фрагментов в просвет позвоночного канала, полный поперечный перелом остистого отростка 12-го грудного позвонка с расщеплением его на две половинки.

ФИО6 была вынуждена направиться на лечение и проведение операции в ГБУЗ <адрес> клиническую больницу имени С. П. Боткина, в связи с чем понесла?дополнительные расходы.

ФИО6, являясь многодетной матерью, воспитывающей четверых детей: ФИО7 дата года рождения, ФИО8 дата года рождения, ФИО9 Абу-Бакр-Сиддик У. дата года рождения, ФИО9 ФИО10 дата года рождения, в связи с полученными травмами до настоящего времени не может самостоятельно осуществлять надлежащий уход за своими детьми, выполнять домашние дела и вести хозяйство без посторонней помощи.

Как указал представитель истца, ФИО6 ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Виновник ДТП ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором Минераловодского городского суда от дата.

ФИО4 осуществлял управление транспортным средством «LADA-111730» регистрационный номерной знак <***> на основании путевого листа №, выданного работодателем ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

дата в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного здоровью ФИО6 в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., а также возмещении понесенных по договору № от дата расходов в размере 32 000 руб., которая была получена ответчиком дата

Ответчик проигнорировал изложенные потерпевшим требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО6, повлекшее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО6

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Судом принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенное в п. 11 о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу в результате ДТП травм, длительный период лечения, степень причиненного вреда здоровью, длительный период нахождения истца в лежачем положении при лечении травмы, что лишало истца возможности вести активный (подвижный образ) жизни, отсутствие вины истца (грубой неосторожности) в совершении ДТП.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактическое обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. после совершения дорожно-транспортного происшествия не оказал истцу помощь, скрылся, в результате полученных травм истец испытывала физическую боль, она была ограничена в свободном передвижении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала переживания в связи с травмой и лечением, считает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 ( двести тысяч)рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в бюджет муниципального образования <адрес> оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк