Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М1175/2020 М1175/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием ответчика: ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2: ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 19100500000017 от 05.10.2019, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 259100 рубля 00 копеек на 36 месяцев под 93% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства TOYOTA AVENSIS (VIN) №. Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19100500000017 от 05.10.2019 по состоянию на 08.07.2020 в размере 429792 рубля 77 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 258006 рублей 35 копеек, сумма процентов в размере 161018 рублей 55 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 10767 рублей 87 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13497 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 7-8).

Протокольным определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения требований о взыскании основного долга и обращении взыскания на транспортное средство, просила снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и обращения взыскания на транспортное средство, просил снизить размер процентов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 19100500000017 от 05.10.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 259100 рубля 00 копеек на 36 месяцев под 93% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство TOYOTA AVENSIS (VIN) №.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора микрозайма № 19100500000017 от 05.10.2019 (л.д. 14-16).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило на основании ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также и в отношениях по кредитному договору.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

За ответчиком числится задолженность в размере 429792 рубля 77 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 258006 рублей 35 копеек, сумма процентов в размере 161018 рублей 55 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 10767 рублей 87 копеек.

При принятии решения суд руководствуется расчетом, указанным истцом в исковом заявлении (л.д. 20-22), поскольку он соответствует заключенному договору, возражений относительно представленного истцом расчета и контррасчета ответчиком не представлено.

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия от 05.03.2020 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 29).

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены. Отсрочка, рассрочка оплаты по договору не предоставлялась.

При установленных судом обстоятельствах сумма задолженности и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возможность уменьшения судом процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 19100500000017 от 05.10.2017 транспортного средства TOYOTA AVENSIS (VIN) № (24-25).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за номером 2019-004-089429-019 от 05.10.2019 (л.д. 31).

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (п. 4).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На момент рассмотрения дела право собственности на транспортное средство TOYOTA AVENSIS (VIN) № зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 81).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Факт перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО1 к ФИО4 не препятствует обращению взыскания на данное транспортное средство, поскольку согласия истца на отчуждение транспортного средства получено не было, ФИО4 при приобретении транспортного средства должен был знать о том, что оно находится в залоге, поскольку сведения об этом зарегистрированы в реестре залогового имущества.

Материалами дела не подтвержден факт приобретения спорного транспортного средства ФИО1 в период брака супругов А-вых, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13497 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 9544 от 08.07.2020 (л.д. 10), которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10497 рублей 93 копейки (7497 рублей 93 копейки за рассмотрение требования имущественного характера и 3000 за рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество) и с ФИО4 в размере 3000 рублей (за рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество).

Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 10 июля 2020 года в виде запрета ответчику совершать сделки, а МРЭО ГИБДД УМВД России в Тверской области совершать регистрационные действия (в том числе снятие с учета) в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS (VIN) (Рамы) №, на основании ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свою действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19100500000017 от 05.10.2019 по состоянию на 08.07.2020 в размере 429792 рубля 77 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 258006 рублей 35 копеек, сумма процентов в размере 161018 рублей 55 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 10767 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10497 рублей 93 копейки, а всего 440290 (Четыреста сорок тысяч двести девяносто) рублей 70 копеек.

Определить подлежащими выплате ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма в размере 93% годовых от суммы основного долга в размере 258006 рублей 35 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата микрозайма.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA AVENSIS (VIN) №, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

Судья К.Е. Землякова

1версия для печати