Апелляционное определение № 33-3545/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Стуров С.В. УИД 61RS0059-01-2024-001219-66

дело № 33-3545/2026

дело № 2-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области к ФИО1, ООО «Автомастер», третьи лица: Министерство культуры Ростовской области, администрация Цимлянского района Ростовской области, Правительство Ростовской области, МБУК Цимлянского района «Центральный дом культуры, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Горшковой Веры Георгиевны и апелляционной жалобе Министерства культуры Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2020 между Министерством культуры Ростовской области и администрацией Цимлянского района Ростовской области было заключено соглашение <***>, дополнению к соглашению <***> от 26.12.2020 о предоставлении субсидии в сумме не более 4 150 300 рублей из бюджета Ростовской области бюджету Цимлянского муниципального района на государственную поддержку отрасли культуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в рамках регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда»)» подпрограммы «Развитие культуры» государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма».

Согласно постановлению главы администрации Цимлянского района Ростовская область от 05.12.2018 № 890 получателем субсидии на государственную поддержку отрасли культуры определено муниципальное бюджетное учреждение культуры Цимлянского района «Центральный Дом культуры» (МБУК ЦР «ЦДК»), на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для нужд МБУК ЦР «ЦДК».

18.12.2020 между МБУК ЦР «ЦДК» в лиц его директора ФИО1 и ООО «АВТОМАСТЕР» в лице директора ФИО7 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 101 и дополнение к нему № 1 от 25.12.2020.

25.12.2020 на основании заключенного муниципального контракта № 101 от 18.12.2020 ООО «АВТОМАСТЕР» осуществило поставку МБУК ЦР «ЦДК» передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба).

25.12.2020 ФИО1, являясь директором МБУК ЦР «ЦДК», находясь в административном здании МБУК ЦР «ЦДК», действуя в нарушение требований муниципального контракта № 101 от 18.12.2020, своей должностной инструкции, статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 2, ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, достоверно зная, что экспертиза поставленного ООО «АВТОМАСТЕР» в рамках муниципального контракта № 101 от 18.12.2020 передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) на предмет соответствия условиям и приложению к указанному муниципальному контракту не проводилась, надлежащих и должных мер, направленных на ее проведение, не приняла и без проведения экспертизы передаваемого по акту приема-передачи постановленного товара, на предмет соответствия передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) требованиям качества, соответствия условиям и приложению к контракту, не издала приказ о создании приемочной комиссии по приемке поставленного в МБУК ЦР «ЦДК» передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба), достоверно зная, что приемка товара производилась только путем визуального осмотра, без проведения каких-либо инструментальных, экспертных исследований, установления технических характеристик товара, позволяющих выявить все нарушения и несоответствия поставленного Передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба), собственноручно подписала акт приема - передачи по контракту № 101 от 18 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта <***> от 30.06.2023 поставленное транспортное средство не соответствует муниципальному контракту (техническому заданию и спецификации), из 19 показателя передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб), исследуемое транспортное средство соответствует всего одному показателю, а именно: поставщик оформил внешний вид транспортного средства.

Рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства составила 1 118 783 рубля.

Разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства с оборудованием равна 2 001 452, 01 руб.

29.12.2020 на основании муниципального контракта № 101 от 18.12.2020, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 18.12.2020 № 101, товарной накладной от 23.12.2020, счета на оплату № 404 от 23.12.2020, свидетельства о регистрации ТС от 25.12.2020 <***>, выписки из электронного ПТС транспортного средства <***>, по платежному поручению <***> от 29.12.2020 со счета <***> УФК по Ростовской области (МБУК ЦР «ЦДК») перечислены денежные средства в сумме 4 137 500 рублей на расчетный счет <***>, принадлежащий ООО «АВТОМАСТЕР» в счет оплаты приобретенного по муниципальному контракту передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба).

Далее, поставленное ООО «АВТОМАСТЕР» транспортное средство на основании постановления главы администрации Цимлянского района № 1566 от 22.12.2021 принят в муниципальную собственность муниципального образования и передан в оперативное управление МАУК «КДЦ «Цимлянский РДК».

Материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1 в сумме 2 001 452,01 руб. по настоящее время не возмещен.

Приговором Цимлянского районного суда от 26.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, ей назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района «Центральный Дом культуры» причиненный имущественный ущерб в сумме 2 001 452, 01 руб.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомастер».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство культуры Ростовской области, администрация Цимлянского района Ростовской области, Правительство Ростовской области, учреждение.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 г. исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области к ФИО1, ООО «Автомастер» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Судом взыскан с ФИО1 в пользу МБУК Цимлянского района «Центральный Дом культуры» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 001 452,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что исковые требования удовлетворены в интересах МБУК Цимлянского района «Центральный Дом культуры», которое не может являться истцом, поскольку не является распорядителем бюджетных денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт № 101 от 18.12.2020 был заключен между МБУК Цимлянского района «Центральный дом культуры» и ООО «Автомастер», в обязанности которого входило поставить автоклуб, соответствующий условиям контракта.

Автор жалобы обращает внимание на то, что вынесенным в отношении нее приговором не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и причиненными убыткам.

Апеллянт ссылается на то, что судом не отражены мотивы, по которым выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отвергнуты судом. Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении <***> от 30.06.2023, полагает, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование, не обладал специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в области закупок для государственных и муниципальных нужд, неверно приводит положения законодательства в указанной сфере.

Заявитель жалобы полагает недоказанным наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ФИО1 убытков. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности поведения ответчика.

Также с принятым решением не согласилось Министерство культуры Ростовской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым оставить исковые требования прокурора без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, взыскание с ФИО1 имущественного вреда является незаконным, поскольку ущерб Ростовской области не причинен.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял заключение судебной экспертизы ФБУ «Южный РСЦЭ Минюста России» <***>, <***> от 28.02.2025, а принятое судом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, положенные в основу обжалуемого решения, являются недопустимым доказательством.

Правительство Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционные жалобы удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, взыскав ущерб, причиненный преступлением в пользу надлежащего материального истца.

Администрация Цимлянского района Ростовской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области к ФИО1, ООО «Автомастер» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное выше апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автомастер», однако, судом апелляционной инстанции, рассмотрены требования только к ответчику ФИО1, наличие или отсутствие оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с соответчика - ООО «Автомастер», в мотивировочной части апелляционного определения не отражено.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Хилько И.В. по ордеру <***> от 11.03.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить своего доверителя, как и жалобу Министерства культуры Ростовской области.

Представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционные жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между Министерством культуры Ростовской области и администрацией Цимлянского района Ростовской области было заключено соглашение <***>, дополнение к соглашению <***> от 26.12.2020 о предоставлении субсидии в сумме не более 4 150 300 рублей из бюджета Ростовской области бюджету Цимлянского муниципального района на государственную поддержку отрасли культуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению главы администрации Цимлянского района Ростовская область от 05.12.2018 <***> получателем субсидии на государственную поддержку отрасли культуры определено муниципальное бюджетное учреждение культуры Цимлянского района «Центральный Дом культуры» (МБУК ЦР «ЦДК»), на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для нужд МБУК ЦР «ЦДК».

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.01.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 г., установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом- директором МБУК ЦР «ЦДК», 25.12.2020 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в административном здании МБУК ЦР «ЦДК», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя в нарушение требований п.п. 2.4.3, 5.7, 5.8 муниципального контракта № 101 от 18.12.2020, п.п. 3.4., 3.5, 3.6 своей должностной инструкции, ст. ст. 28, 34 БК РФ, п.п. 1, 2, ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, достоверно зная, что экспертиза поставленного ООО «Автомастер» в рамках муниципального контракта № 101 от 18.12.2020 передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) на предмет соответствия условиям и приложению к указанному муниципальному контракту не проводилась, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя, имея достаточный опыт работы в занимаемой должности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, то есть надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, надлежащих и должных мер, направленных на ее проведение, не приняла и, без проведения экспертизы передаваемого по акту приема-передачи постановленного товара, согласно муниципальному контракту №101 от 18.12.2020, на предмет соответствия Передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) требованиям качества, соответствия условиями и приложению к контракту достоверно зная, что приемка товара производилась только путем визуального осмотра, без поведения каких-либо инструментальных исследований, установления технических характеристик товара, позволяющих выявить все нарушения и несоответствия поставленного передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) требованиям ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы», предъявляемым к таким транспортным средствам и разделам I, II, III,VIII,XIII Методических рекомендаций по приобретению многофункционального передвижного культурного центра (Автоклуба) в рамках федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации, собственноручно подписала акт о соответствии поставленного товара условиям и приложению к муниципальному контракту №101 от 18.12.2020, что повлекло необоснованное приобретение в муниципальную собственность не отвечающего требованиям федерального проекта «Культурная среда» Министерства культуры Российской Федерации, условиям и приложению к муниципальному контракту №101 от 18.12.2020 по поставке передвижного многофункционального культурного центра (Автоклуба) стоимостью 4 137 500 рублей, нарушение прав и законных интересов Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, населения Цимлянского района на получение предоставляемых МБУК Цимлянского района «Центральный дом культуры» культурно - досуговых услуг, являющихся основным видом деятельности МБУК Цимлянского района «Центральный дом культуры», для достижения которых МБУК Цимлянского района «Центральный дом культуры» образован, чем подорвала авторитет органов государственной власти и местного самоуправления как одной из основ конституционного строя Российской Федерации, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно заключению специалиста от 30.06.2023 <***>, подготовленному в ходе уголовного дела, поставленное транспортное средство не соответствует муниципальному контракту (техническому заданию и спецификации): из 19 показателей передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб), исследуемое транспортное средство соответствует всего одному показателю, а именно: поставщик оформил внешний вид транспортного средства.

Техническое задание и поставленное транспортное средство не соответствует соглашению о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 14.10.2020 <***>.

Рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства составляет 1 118 783 рубля. Разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства с оборудованием составляет 2 001 452 рубля 01 копейку.

Согласно указанному выше приговору ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 освобождена от наказания.

Истец - прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в лице учреждения. Размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста от 30.06.2023 <***>, ФИО1 не возмещен.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом того, что лицами, участвующими в деле, выражалось несогласие с заключением специалиста ФИО10 <***> от 30.06.2023, выполненным на стадии предварительного расследования, в том числе, с рыночной стоимостью транспортного средства (автоклуб) с оборудованием, что эксперт, проводивший данное исследование, не обладал специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд, определением суда первой инстанции от 24.12.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортного средства - передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) с оборудованием, проведение которой поручено ЮРЦСЭ.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России <***> от 28.02.2025 рыночная стоимость транспортного средства марки МАКАР 28N16A, тип ТC - специальный, автоклуб категория ТС-В, идентификационный номер <***> в ценах, действовавших на 18.12.2020, составила 3 728 081,17 руб., рыночная стоимость оборудования, входящего в состав транспортного средства МКАР 28N16А, тип ТС-специальный автоклуб, категория ТС - В, идентификационный номер <***> в ценах, действовавших на 18.12.2020, составила 1 390 879, 92 руб.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной истцом сумме либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено. Вина ФИО1 и размер ущерба установлены приговором, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежал разрешению только вопрос о размере причиненного преступлением ущерба, с учетом исследованных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, в том числе приговора от 24.01.2024 и заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (определение от 04.07.2017 N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же определении, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных, вступившим в законную силу, приговором суда и, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 267-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, признав обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, приговором суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не учел, что указанным выше приговором не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и причиненными убытками, приговором установлена разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) не содержит материального состава, а именно: определение размере ущерба. При этом судом в обоснование выводов положено в основу заключение эксперта, проведенное в рамках расследования уголовного дела, которое при рассмотрении гражданского дела данное заключение должно было быть отнесено как доказательство в силу ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 77 ГПК РФ к письменным доказательствам и оценено в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Иной правовой подход привел к нарушению права ответчика ФИО1 на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что лицами, участвующими в деле, выражалось несогласие с заключением специалиста ФИО10 <***> от 30.06.2023, выполненным на стадии предварительного расследования, в том числе, с рыночной стоимостью транспортного средства (автоклуб) с оборудованием, по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортного средства - передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) с оборудованием, проведение которой поручено ЮРЦСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы <***> от 28.02.2025, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость транспортного средства марки МАКАР 28N16A. тип ТC - специальный, автоклуб категория ТС-В, идентификационный номер <***> в ценах, действовавших на 18.12.2020, составила 3 728 081,17 руб., рыночная стоимость оборудования, входящего в состав транспортного средства МКАР 28N16А, тип ТС-специальный автоклуб, категория <***> - В, идентификационный номер <***> в ценах, действовавших на 18.12.2020, соответственно 1 390 879, 92 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это указание не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной оценочной экспертизы <***> от 28.02.2025 выполнено на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, истцом не оспорено, не признано судом недопустимым доказательством. Предметом исследования судебных экспертов являлись материалы настоящего гражданского дела, в том числе, являлось и заключение специалиста ФИО10 <***> от 30.06.2023. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона в рамках разрешения настоящего спора, представлены доказательства, не опровергнутые истцом, об отсутствии ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными убытками в заявленном истцом размере.

Кроме этого, как следует из пояснений Министерства культуры Ростовской области, Правительства Ростовской области и Администрации Ростовской области, ущерб федеральному, региональному, муниципальному бюджету не причинен. Показатель в рамках регионального проекта «Обеспечения качественного нового уровня развития инфраструктуры» национального проекта «Культура» достигнут. Передвижной автоклуб используется по назначению, показатель в рамках регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») национального проекта «Культура» достигнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства об отсутствии ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненными убытками в заявленном истцом размере, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по причине недоказанности наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомастер», однако, после привлечения ООО «Автомастер» к участию в деле, требования истцом не уточнялись, никаких требований к ООО «Автомастер» в рамках данного дела истцом не предъявлялось.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования не уточнял, а также в отношении ООО «Автомастер» требований не предъявлял, при этом судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями статьи 39 ГПК РФ, не переходила, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора Цимлянского района Ростовской области к ООО «Автомастер» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.03.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Цимлянского района Ростовской области к ФИО1, ООО «Автомастер» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.