Решение № 12-254/2025 72-505/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-254/2025

12-254/2025

Дело № 72-505/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Сметанко К.Ю. на определение судьи Шатровского районного суда от 9 июня 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая 2025 г. № ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Определением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 9 июня 2025 г. жалоба защитника возвращена без рассмотрения как поданная ненадлежащим лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены.

В жалобе защитник ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить и вернуть дело в Шатровский районный суд для рассмотрения ранее поданной жалобы по существу.

На рассмотрение жалобы защитник ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю. не явилась, извещена посредством направления почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, считаю определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 г. посредством портала государственной автоматизированной системы «Правосудие» в Шатровский районный суд <адрес> защитником ООО «Агро-Авто» Сметанко К.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия представителем ООО «Агро-Авто» ФИО1 сроком до 11 апреля 2027 г. и удостоверенной 3 февраля 2025г. нотариусом г. Москвы ФИО2 (л. д. 4), подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанной доверенностью от 3 февраля 2025 представитель ООО «Агро-Авто» ФИО1 в порядке передоверия уполномочила Сметанко К.Ю. на совершение от имени и в интересах ООО «Агро-Авто» всех процессуальных действий, а также пользование процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на подписание жалоб и предъявление их в суд.

Возвращая определением от 9 июня 2025 г. жалобу защитника Сметанко К.Ю., судья районного суда исходил из того, что она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенностью от 3 февраля 2025 г. Сметанко К.Ю., по мнению судьи, не была наделена полномочиями на представление интересов ООО «Агро-Авто», поскольку не были подтверждены полномочия лица, выдавшего в порядке передоверия доверенность (ФИО1), на представление интересов ООО «Агро-Авто».

При этом согласно полученным судьей сведений из ЕГРЮЛ ФИО1 к лицами, уполномоченным на представление интересов ООО «Агро-Авто», не отнесена.

С выводами и обоснованностью сомнений судьи районного суда, положенных в основу определения о возврате жалобы, согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 1, 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993г. № 4462-1 (далее также Основы законодательства), нотариусы от имени Российской Федерации совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки, отдельным видом которых смыслу главы 10 ГК РФ выступает выдача доверенности, как односторонней сделки, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

При удостоверении доверенностей, в том числе доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, нотариус удостоверяет их от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59 Основ законодательства), руководствуясь при этом Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным одноименным совместным решением Правления ФНП от 28 августа 2017г. № 10/17 и приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее также Регламент).

Согласно пунктов 19, 21 26 названного Регламента нотариус самостоятельно устанавливает информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также на основании учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица (пункт 19); также нотариус самостоятельно устанавливает полномочия представителя, проверяя факт отмены нотариально удостоверенных доверенностей, совершенных после 1 января 2017 г. (пункт 21); по доверенности, на основании которой действует представитель, нотариус получает информацию о праве представителя передать свои полномочия, сроке передачи полномочий, объеме полномочий, которые могут быть переданы; информация об ограничении предусмотренных доверенностью сроков ее действия и полномочий для лица, которому передаются полномочия, устанавливается нотариусом со слов представителя, передающего свои полномочия (пункт 26).

С учетом изложенного, при наличии приложенной к жалобе защитника Сметанко К.Ю. нотариальной доверенности от 3 февраля 2025г., выданной в порядке передоверия представителем ООО «Агро-Авто» ФИО1, у судьи районного суда отсутствовали разумные основания для сомнений относительно наличия и объема полномочий ФИО1 представлять на основании нотариально удостоверенной доверенности (сведения о которой отражены в доверенности Сметанко К.Ю.) интересы юридического лица, а равно как и законные основания для вывода о необходимости дополнительного (помимо указанной нотариальной доверенности) документального подтверждения полномочий Сметанко К.Ю. для осуществления защиты интересов ООО «Агро-Авто» в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Факт удостоверения доверенности нотариусом в силу положений федерального закона подтверждает как содержание самой односторонней сделки, так и достоверность ее необходимых элементов, включая полномочия лица на совершение такой сделки, которые нотариус проверяет и также подтверждает, совершая от имени Российской Федерации соответствующее нотариальное действие.

Надуманность сомнений судьи районного суда относительно компетенции лица, выдавшего нотариально удостоверенную доверенность защитнику Сметанко К.Ю., подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией нотариальной доверенности от 17 апреля 2024 г. (сведения о которой отражены в доверенности от 3 февраля 2025г.), выданной генеральным директором управляющей компании – ООО «Корпоративный Центр ИКС 5» ФИО3, согласно которой ФИО1 наделялась полномочиями единоличного исполнительного органа в отношении ряда юридических лиц, в том числе ООО «Агро-Авто», включая осуществление функций судебного представительства, с правом передоверия своих полномочий иным лицам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Агро-Авто» – возвращению в Шатровский районный суд <адрес> для ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 9 июня 2025 г. отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Сметанко К.Ю. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто» - возвратить в Шатровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников