Решение № 2-3959/2017 2-3959/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3959/2017

Дело № 2-3959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 02.07.2017г. на 14 км +50м автодороги Уржум-Буйское ФИО2, управлявший автомашиной VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащем истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 3,3х1,3х0,3 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и обнаружить ее водитель при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338152 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 7000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 345152 руб., стоимость автоэвакуатора 12000 руб., а также госпошлину в размере 6770 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 307400 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., оплату автоэвакуатора 12000 руб., госпошлину 6464 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" осуществляет дорожную деятельность только в отношении дорог местного значения МО г. Киров, поскольку участок дороги Уржум-Буйское Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009г. отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагает что КОГП «Вятавтодор» не является лицом виновным в причинении материального вреда истцу. Кроме этого, поскольку иск не является страховым, определение ущерба в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертной организацией не допустимо.

Представитель третьего лица АО "Гордормостстрой" по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что третье лицо не является подрядчиком по выполнению работ на автодороге Уржум-Буйское.

Третье лицо КОГП «Вятавтодор» Уржумское дорожное управление № 40 в судебное заседание не явилось, извещено своевременно надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак {Номер}.

02.07.2017 года на 14 км +50м автодороги Уржум-Буйское граница Республики Марий-Эл произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 на препятствие – яму, расположенную на проезжей части.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 3,3х1,3х0,3м, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что автомобильная дорога имеет разрушения покрытия проезжей части значительного размера, затрудняющее движение транспортных средств и превышающая предельные размеры, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 не мог предотвратить наезд на выбоину. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 29 мая 2009 года № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. Автомобильная дорога Уржум-Буйское граница Республики Марий-Эл указана в п. 28 Перечня.

Соответственно, указанная автомобильная дорога не является дорогой местного значения г. Кирова, а является автомобильной дорогой Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Согласно постановления Администрации города Кирова от 04.10.2012 г. № 3864-П «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Киров», участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно а/д Уржум-Буйское граница Республики Марий-Эл, не включена в утвержденный перечень.

Соответственно, постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 г. № 2565-П «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства», либо иными правовыми актами Администрации города Кирова, указанный участок автомобильной дороги на праве оперативного управления МКУ «ДДХ г. Кирова» не передавался.

На основании вышеизложенного, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, в судебном заседании установлено, что КОГП «Вятские автомобильные дороги» создано в соответствии с Распоряжением Правительства Кировской области № 171 от 25.06.2009 г. и реорганизовано в соответствии с Распоряжением Правительства Кировской области № 436 от 22.12.2009 г. и является правопреемником КОГУП «ДЭП». Предприятие относится к дорожной отрасли и является юридическим лицом. КОГП «Вятавтодор» оказывает услуги по строительству автодорог, ремонту и капитальному ремонту автодорог, благоустройству территорий, зимнее и весенне-летне-осеннее содержание автодорог местного и территориального значения. Основными заказчиками работ и услуг являются: КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», администрации муниципальных районов и городских поселений.

12.12.2016г. по результатам электронного аукциона между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Вятавтодор) заключен государственный контракт № 0340200003316004136-0044953-02, сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, к числу которых отнесена автодорога Уржум-Буй ское-граница Республики Марий-Эл протяженностью 24500 км (приложение № 2).

Согласно п. 5.5 государственного контракта № 0340200003316004136-0044953-02 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

Приложением № 2 к государственному контракту № 0340200003316004136-0044953-02 автодорога Уржум-Буйское граница Республики Марий-Эл является автомобильной дорогой 4 и 5 категории, имеющей покрытия из битумоминеральных смесей, а также имеющей улучшенные грунтовые и грунтовые покрытия.

Приложением № 5 к государственному контракту № 0340200003316004136-0044953-02 от 12.12.216г., предусмотрен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса. Применимо к указанной дороге, имеющей эксплуатационную группу В,Г2 в весеннее-летне-осенний период времени допустимо наличие дефектов и повреждений не более 15х60х5 см на 1000 м2 проезжей части.

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения государственного контракта со стороны КОГП «Вятавтодор».

Таким образом, учитывая условия государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на КОГП «Вятавтодор».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338152 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 7000 руб.

Определением суда от 19.09.2017г. удовлетворено ходатайство КОГП «Вятавтодор», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению № 1790,1791,1792/4-2 от 18.10.2017г. В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN несоответствии требованиям п. 10.1 и 10.3 (абзац 1) не усматривается.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN не мог обнаружить возникновение опасности для движения, для того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель автомобиля VOLKSWAGEN не располагал технической возможностью предотвратить въезд в выбоину путем торможения. Характер повреждения закраины обода левого переднего колеса соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер повреждения передней части переднего левого подкрылка соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Характер повреждения задней части переднего левого подкрылка ответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер повреждения зашиты двигателя соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер повреждения картера АКПП соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер повреждения кронштейна крепления системы выпуска не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер повреждения задней левой стойки стабилизатора соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждений нижней левой части переднего бампера на представленных изображениях не усматривается. Характер повреждения спойлера переднего бампера слева, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный номер {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.07.2017 года, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 307 400 руб.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, иллюстраций реквизитов полиса, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с КОГП «Вятавтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба 307400 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг автоэвакуатора в размере 12000 руб. поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6464руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 307400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6464 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина