Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-1389/2020 М-1389/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

Дело № 2-2186/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, отсутствующей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (бывший супруг истца), ФИО1 (ФИО3) и ОАО «Уралпромбанк» заключен кредитный договор (ипотека) для приобретения указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (ФИО1), действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи <адрес>-Д по <адрес>. В настоящее время жилое помещение находится в собственности у истца, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по 1/4 доле в праве собственности у каждого. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации договора купли-продажи, с отметкой об обременении в виде ипотеки. Ответчик на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является владельцем закладных, выданных ОАО «Уралпромбанк» у отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредиту была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдало закладную ФИО2, который <данные изъяты> с закладной в органы Росреестра не обратился. Считает, что обременение на квартиру нарушает его права как собственников, в связи с чем, оно должно быть прекращено.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, <данные изъяты>.

Третьи лица - представители ОАО «Уралпромбанк», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, находится в собственности у ФИО1 (ранее ФИО3), несовершеннолетних детей ФИО6 (ранее ФИО7), ФИО8 (ФИО4) и ФИО2 (бывший супруг истца) по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 (ФИО3) и ОАО «Уралпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации договора купли-продажи квартиры за №, с обременением в виде ипотеки (ипотека в силу закона), лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ОАО «Уралпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, в отношении указанного жилого помещения. Таким образом, в настоящее время владельцем закладных является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с исполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана банком ФИО2, в связи с чем банку не представляется возможным снять обремените с квартиры (л.д.44).

Поскольку ФИО2, ФИО1 (ФИО3) исполнены обязательства по кредитному договору, то ипотека подлежит прекращению (л.д.31,41-43).

В связи с тем, что ФИО2 уклонялся от явки в Управление Росреестра по <адрес> для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, <данные изъяты>, то при таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Д, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на общую сумму 1952,69 руб., из них 300 руб. - оплата госпошлины, 1 652,69 - почтовые расходы (л.д. 9, 49-59, 76-84).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 952,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на <адрес>-Д по <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0315008:543, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.