Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело №2-70/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 27 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахъмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО10 ФИО1 ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 ФИО1 ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №22606 от 29.01.2014 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО2-А.Л. в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения кредитного договора №22606 от 29.01.2014 г. был заключен договор поручительства от 29.01.2014г. <***>/1 с ФИО3-Х.С.-Х. в соответствии с которым он принял на себя обязательство в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от 29.01.2014г. <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2-А.Л.; взыскать с ФИО2-ФИО4 С.-Х.С.-Х. солидарно задолженность в сумме 501621 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8216 руб. 21 коп..

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2-ФИО4 С.-Х.С.-Х. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его

отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2-А.Л., (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита <***> в сумме 650000 руб. на срок 60 месяцев.

Факт выдачи кредита ФИО2-А.Л., подтверждается заявлением заемщика и распоряжением о предоставлении кредита и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом – ФИО3-Х.С.-Х., 29.01.2014 года был заключен договор поручительства 22606/1 в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме.

Как выяснилось в судебном заседании ответчику ФИО2-А.Л., был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2-А.Л. кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО2-А.Л., обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2-А.Л., не исполнил условия кредитного договора <***> от 29.01.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства <***>/1, от 29.01.2014 г. поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить ФИО2-А.Л., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору №22606 от 29.01.2014 г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО2-ФИО4 С.-Х.С.-Х.. обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО2-ФИО4 С.-Х.С.-Х.. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 501621 руб. 14 коп., в том числе в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8216 руб.21 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО14 ФИО1 ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 501621 (пятьсот одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 21 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №22606 от 29.01.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО18 (Заёмщик).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев