Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2207/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 29 » октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

действующей на основании доверенности от 22.10.2018 года №-н/23-2018-8-266,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право на жилой дом общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123013:1430, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123013:146 по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом, а также исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:146 ввиду наличия на нем принадлежащей истцу на праве собственности спорной постройки. При изучении предоставленных ответчиком документов установлено, что по данным ЕГРН расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом имеет количество этажей – 3, в том числе подземных – 1. Однако в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет 3 надземных этажа, что противоречит как сведениям ЕГРН, так и параметрам индивидуального жилого дома, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU23309/2605, в соответствии с которым ответчику разрешено строительство дома в 2 этажа. Наряду с увеличением количества этажей превышена также и общая площадь жилого дома, указанная в разрешении на строительство (146,7 кв.м), которая по данным ЕГРН составляет 171,2 кв.м. Изложенное явилось поводом для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить требования иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщила, что ее доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что в 2012 году ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ жилой дом был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в упрощенном порядке. При этом вся процедура регистрации была соблюдена. Параметры постройки соответствуют сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0123013:1430, площадью 171,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названный жилой дом расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123013:146 площадью 558 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящемся в пользовании ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату осуществления регистрационных действий).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ прежнему арендатору земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:146 выдано разрешение №RU23309/2605 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 95,8 кв.м, общей площадью 146,7 кв.м, строительный объем – 603,5 куб.м, количество этажей – 2.

При этом из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО7, на основании которого как документа, содержащего описание объекта недвижимости, производилась государственная регистрация права собственности ФИО2, спорный жилой <адрес> года постройки имеет общую площадь 171,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1.

Таким образом, при создании постройки превышены параметры, указанные в разрешении на строительство в части общей площади дома и количества этажей.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №361-ФЗ) сведения о здании – объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации такого объекта недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации.

Таким образом, сведения о здании – объекте индивидуального жилищного строительства указываются в техническом плане либо на основании разрешения на строительство и проектной документации такого здания, либо, в случае отсутствия проектной документации, на основании разрешения на строительство и декларации.

В названном письме также разъяснено, что в случае представления в целях осуществления государственного кадастрового учета заявления и технического плана здания – объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленного без использования разрешения на строительство такого объекта или иных аналогичных документов, в том числе при отсутствии в приложении копий таких документов, органу кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре надлежит приостановить осуществление государственного кадастрового учета.

Однако из представленного стороной ответчика технического плана здания следует, что он подготовлен без учета разрешения на строительство №RU23309/2605.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес>, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

При таких обстоятельствах, количество этажей спорной постройки (3 этажа) не соответствует параметрам разрешенного строительства (2 этажа).

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорная постройка создана с отступлением от разрешенных параметров строительства, она обладает признаками самовольной.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 52 того же Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В настоящее время ответчик обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату арендуемого земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с обладанием спорной постройкой.

Вместе с тем, так как данная постройка обладает признаками самовольной постройки, предоставление занятого ею земельного участка в собственность за плату ответчика предполагает его выбытие из муниципальной собственности в отсутствие на то законных оснований и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца, защита которых возможна путем удовлетворения предъявленных им требований о признании зарегистрированного права отсутствующим (ст. 12 ГК РФ).

При этом требования иска о возложении на Росреестр обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нем не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО2

Исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска Администрации, предъявленного к ФИО2, о возложении на третье лицо Росреестр обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нем – следует отказать.

Вместе с тем, настоящее решение суда является основанием для осуществления Росреестром вышеуказанных действий, о чем следует указать в резолютивной части решения.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования иска Администрации <адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 171,2кв.м с кадастровым номером 23:49:0123013:1430, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123013:146 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований иска Администрации <адрес> в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом, а также исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович