Апелляционное постановление № 22-747/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-747/2018

Уголовное дело № 22-747/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

осужденной Коломиной Е.В.,

защитника - адвоката Рещикова В.И., представившего удостоверение № 413 и ордер № 290635,

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коломиной Е.В. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года, которым

КОЛОМИНА ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой, работающей начальником ОД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождена от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Коломиной Е.В. не избиралась.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Рещикова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

являясь начальником отделения дознания ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, в ходе производства дознания по уголовному делу № в отношении И которое она приняла к своему производству 02 сентября 2015 года, в период со 02 сентября 2015 года по 10 сентября 2015 года, используя свои служебные полномочия по производству дознания по уголовным делам, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы:

в протокол уведомления об окончании следственных действий, датированный 9 сентября 2015 года, заведомо ложные сведения о дате, времени, месте и факте выполнения данного процессуального действия с подозреваемым И, находящимся в тот период времени с 08 сентября 2015 года на стационарном лечении в ФИО2 «Дружносельская психиатрическая больница»;

изготовила обвинительный акт с листом ознакомления обвиняемого И с обвинительным актом и разъяснения ему прав обвиняемого, датированный 10 сентября 2015 года, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о дате, времени и факте ознакомления обвиняемого И с обвинительным актом и разъяснения ему прав обвиняемого;

изготовила протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, датированный 10 сентября 2015 года, внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения о дате, времени, месте, факте ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в полном объеме и факте выполнения данного процессуального действия с обвиняемым И

Впоследствии ФИО1 приобщила указанные документы к материалам уголовного дела №, отразив протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в справке, прилагаемой к обвинительному акту.

10 сентября 2015 года, ФИО1 материалы уголовного дела № направила прокурору Волосовского района Ленинградской области в соответствии с ч.4 ст.225 УПК РФ, что позволило ФИО1 снизить общую нагрузку находящихся в производстве отделения дознания ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области уголовных дел и учесть данное уголовное дело в статистической отчетности, как оконченное производством и направленное прокурору с обвинительным актом.

18 сентября 2015 года уголовное дело № в отношении

И было направлено мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области для рассмотрения по существу, что позволило ФИО1 учесть данное уголовное дело в статистической отчетности, как направленное прокурором с обвинительным актом в суд, и повысить показатель количества уголовных дел, направленных возглавляемым ею отделением дознания ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора.

По мнению автора жалобы, её действия не образуют состава преступления, поскольку документы, в которые ею были внесены изменения, не являются официальными.

Так, протокол уведомления об окончании следственных действий, датированный 09 сентября 2015 года, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, датированный 10 сентября 2015 года и не предусмотренный нормами УПК РФ лист ознакомления обвиняемого с обвинительным актом, датированный 10 сентября 2015 года, содержат подпись И, и поэтому не являются официальными документами. Обвинительный акт в отношении И не содержит ложных сведений, а справка, прилагаемая к нему, по мнению осужденной, не является официальным документом, так как никаких прав не предоставляет, от обязанностей не освобождает, а может существовать только как приложение к обвинительному акту, и поэтому не является официальным документом, не являясь его частью, и поэтому ложные сведения в справке не означают наличие ложных сведений в обвинительном акте.

Указывает, что для оценки деятельности органов дознания используют статистические показатели, а не основные и такой статистический показатель, как количество уголовных дел, направляемых в суд, не существует.

Приводит доводы о том, что судом были неправильно изложены её показания, поскольку она говорила об отсутствии у неё права удостоверять юридические факты, не отрицая того, что является должностным лицом. Согласно должностной инструкции, права удостоверять юридические факты, у нее нет, поэтому она не является субъектом преступления.

Считает приведенную судом выдержку из Определения Конституционного суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2179-0, как и Определение Конституционного суда от 15.12.2000 г № 239-0, не имеющими отношения к уголовному делу в отношении неё.

Приведенная в приговоре выдержка из разъяснений, данных постановлением Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 подтверждает, а не опровергает её позицию.

Ссылается на то, что разъяснила все права И и тот факт, что сделала она это не 09 и 10 сентября, а ранее, не отменяет того, что все права И были разъяснены.

Приводит доводы о том, что судом была неправильно изложена часть 1 ст. 215 УПК РФ, не имеющая отношения к дознанию.

Указывает, что отметка об ознакомлении с материалами уголовного дела делается в протоколе ознакомления, а не в листе ознакомления. Лист ознакомления вообще не предусмотрен УПК РФ. По мнению автора жалобы если бы она в листе ознакомления написала бы одну ложь, то и в этом случае не было бы преступления, так как данный лист не предусмотрен законом и уже в силу этого не может быть официальным документом.

Кроме этого, считает, что увеличение сроков расследования произошло из-за незаконных действий мирового судьи, которая незаконно направила уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, а не из-за её действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель Александров Е.В., участвующий в деле, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат Рещиков В.Ю. поддержали апелляционную жалобу осужденной и просили её удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Отказавшись от дачи показаний в суде первой инстанции, ФИО1 представила суду письменную позицию по предъявленному ей обвинению, в которой указала, что протокол уведомления об окончании следственных действий не влечет юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей, на 9 сентября 2015 года И

А.А. уже были разъяснены права, но не 9 сентября 2015 года, а в период со 2 по 7 сентября 2015 года, поэтому не имеет значение, разъяснялись ли И еще раз его права. Протокол составляется после того, как дознаватель уведомляет И об окончании следственных действий и после того как разъясняет ФИО3 его права, предусмотренные ст.217 (215) УПК РФ, то есть права у И возникают до составления протокола и существуют независимо от того составлен ли протокол уведомления, отсутствие которого не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Лист ознакомления не влечет юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей, на 10 сентября 2015 года И уже были разъяснены права, но не 10 сентября 2015 года, а в период со 2 по 7 сентября 2015 года, поэтому не имеет значение, разъяснялись ли И еще раз его права. Составляется он после того, как дознаватель объявляет обвинительный акт, текст его перечитывается и разъясняются права, предусмотренные ст. 47, ст.75, главой 16, ст.27, ст.29 УПК РФ, то есть права у И возникают до составления листа ознакомления и существуют независимо от того, составлен ли лист ознакомления. Отсутствие листа ознакомления никак не влияет на права И, он не предусмотрен ст. 225 УПК РФ и не является частью обвинительного акта, отсутствие листа ознакомления не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не влечет юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей. На 10 сентября 2015 года И уже были разъяснены права, поэтому не имело значения, разъяснялись ли И еще раз его права 10 сентября 2015 года. Протокол составляется после того, как И и его защитника ознакомили с материалами уголовного дела и после того, как И были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217, ст.31, ст.314, ст.219, ст.229 УПК РФ, то есть права у И возникли до составления протокола ознакомления и существуют независимо от того составлен ли протокол ознакомления, отсутствие которого не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ;

Обвинительный акт она имела право составить в отсутствие И, данный акт, а также список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не содержат ложных сведений. Справка, прилагаемая к обвинительному акту, не влечет юридические последствия в виде изменения объема прав и обязанностей, отсутствие которой никак не влияет на права И, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ;

Протокол уведомления об окончании следственных действий, датированный 09 сентября 2015 года, лист ознакомления обвиняемого И с обвинительным актом, а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, датированные 10 сентября 2015 года, не являются официальными документами, поскольку в них имеются подписи обвиняемого, который имеет возможность лгать и не несет за это никакой ответственности.

У неё отсутствовала личная заинтересованность, и её действия не повлекли за собой никаких вредных последствий, так как на основании составленного обвинительного акта уголовное дело в отношении И судом рассмотрено, по нему вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, было отменено, то есть было незаконным. Общественно-опасных последствий от её действий не наступило и не могло наступить. Увеличение количества уголовных дел, направляемых с обвинительным актом прокурору, а в последующем в суд, никак не влияет на положительные показатели работы ОМВД России по Волосовскому району в целом, статистического показателя количества направляемых уголовных дел не существует. В силу разъяснений данных Постановлением Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях», она не является субъектом преступления, поскольку согласно должностной инструкции, не наделена полномочиями на удостоверение каких-либо фактов вообще, в том числе, влекущих юридические последствия.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий, листе ознакомления обвиняемого И с обвинительным актом, а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела неверной является только дата их составления и количество листов в деле.

Судом были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 91-97), из которых, кроме изложенной выше позиции, следует, что она осуществляла дознание по уголовному делу № по обвинению И в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое она приняла к своему производству 02 сентября 2015 года. Постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшей Р протокол допроса свидетеля Л протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 сентября 2015 года, изготовлены ею, в них стоит её подпись, как должностного лица. В этих документах дата указана правильно, когда данные документы изготавливались и проводились следственные действия, а именно: 09 сентября 2015 года.

Уведомление подозреваемого И и его защитника Михайлова А.Н. об окончании следственных действий, протокол которого датирован 09 сентября <данные изъяты>

Обвинительный акт с листом ознакомления обвиняемого И с обвинительным актом и разъяснением ему прав обвиняемого, датированный 10 сентября 2015 года составлен ею и действительно подписан обвиняемым И и его защитником Михайловым А.Н. и ею. В листе ознакомления неправильной является только дата. Обвинительный акт был объявлен И в промежуток времени с 02 по 07 сентября 2015 года, но не тот обвинительный акт, который был предъявлен позже, а другой обвинительный акт, который был составлен в промежуток времени с 02 по 07 сентября 2015 года. Сам обвинительный акт, который в настоящий момент представлен, никаких ложных сведений не содержит. И тот обвинительный акт, который предъявлялся И и его защитнику в период времени с 02 по 07 сентября 2015 года, не содержал ложных сведений. Обвинительный акт, предъявленный позднее, был вручен И 17 сентября 2015 года в период его нахождения в психиатрической больнице на лечении, о чем от него получена расписка, написанная собственноручно.

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, датированный 10 сентября 2015 года составлен ею с участием И и его защитника Михайлова. В этом протоколе стоят её подпись и подписи И и Михайлова. Она действительно знакомила ФИО3 с материалами уголовного дела, но не 10 сентября 2015 года, а в промежуток времени с 02 по 07 сентября 2015 года. Ложным в данном протоколе является только дата и количество листов материалов уголовного дела. В обвинительном акте, составленном в промежуток времени с 02 по 07 сентября 2015 года, не было сведений о доказательствах, полученных ею 09 сентября 2015 года. В период по 07 сентября 2015 года был составлен обвинительный акт, с которым был ознакомлен И и в котором не было никаких ложных сведений и с которым ФИО3 и его защитник были в полном объеме ознакомлены, как и с материалами Уголовного дела по состоянию на 07 сентября 2015 года. Однако, при подготовке дела к направлению прокурору для утверждения обвинительного акта, она обнаружила отсутствие в деле протокола допроса потерпевшей, отсутствие протокола допроса свидетеля и осмотра предмета (кирпича), изъятого в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, ею 09 сентября 2015 года все это было восполнено, 10 сентября 2015 года составлен новый обвинительный акт, соответствующий действительности и не содержащий никакой ложной информации. После 08 сентября 2015 года И и его защитник не уведомлялись об окончании следственных действий, новый лист ознакомления обвиняемого И с обвинительным актом и разъяснения ему прав обвиняемого не составлялся, И и его защитник с материалами уголовного дела по состоянию на 10 сентября 2015 года не знакомились, новый протокол ознакомления обвиняемого И и его защитника с материалами уголовного дела не составлялся, а использовались протоколы и указанный лист, ранее составленные с участием И и его защитника в период с 02 по 07 сентября 2015 года. Она лишь в ранее составленные указанные документы внесла ложные даты: 09 сентября 2015 года и 10 сентября 2015 года, а также количество листов материалов уголовного дела. В период с 02 по 07 сентября 2015 года, когда она составляла указанные документы, дату их составления она не ставила.

Несмотря на непризнание вины осужденной, ее виновность в совершении преступления, помимо ее показаний, подтверждается:

показаниями свидетеля И о том, что в начале сентября 2015 года, у него дома произошел нервный срыв, его мать вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД, где он находился с вечера до утра следующего дня. Примерно через 4 дня его положили в Дружносельскую психиатрическую больницу, до помещения в больницу, его вызывали к дознавателю и ФИО1 ему сказала, что его вызвали на «закрытие» уголовного дела, то есть, ему надо было ознакомиться с делом и подписать какие-то документы, он не стал читать дело, так как торопился на работу. ФИО1 дала ему какие-то документы, показала, где надо расписаться, что он и сделал, количество документов не помнит, ничего из них не читал, адвокат Михайлов А.Н. также расписался, в кабинете у ФИО1, он находился не более 15 минут, ФИО1 ему никаких документов с собой не давала, больше её он не видел и в полицию его не вызывали. В Дружносельской психиатрической больнице, он находился до 18 ноября 2015 года, туда к нему 1 раз приезжал сотрудник полиции вручать обвинительный акт, о чем он написал расписку. Подписи в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 09 сентября 2015 года, по уголовному делу №, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 10 сентября 2015 года, в обвинительном акте от 10 сентября 2015 года принадлежат ему, но даты поставлены не им, он не может сказать соответствуют ли даты в документах фактическим датам их подписания, расписка от 17 сентября 2015 года о вручении копии обвинительного акта написана и подписана им, когда к нему в больницу приезжал сотрудник полиции;

аналогичными показаниями свидетеля М а также показаниями свидетелей В, И1 Л Л1 Г И2 Ш., Л2 К В1

протоколом осмотра предметов (документов), с приложением ксерокопий документов и фототаблицей - медицинской карты амбулаторного больного И, где в том числе имеется информация о приеме И врачом-психиатром ФИО4 08 сентября 2015 года 11 часов 50 минут, о его диагнозе - <данные изъяты>), и о направлении И в

ДПБ недобровольно в соответствии с п. «а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи (непосредственно опасен для окружающих). В медицинской карте стационарного больного №1551 имеется информация о поступлении И в психиатрическую больницу 08 сентября 2015 года в 14 часов, имеется запись о выписке И 18 ноября 2015 года домой в 11 часов 10 минут;

постановлением от 02 сентября 2015 года начальника ОД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО1 по уголовному делу № об его изъятии в соответствии с п.2 ч.1 ст.40.1 УПК РФ и принятии к своему производству (т. 3 л.д.92);

постановлением о признании Р потерпевшей от 09 сентября 2015 года и протоколом ее допроса от 09 сентября 2015 года (т. 3 л.д.94-107), протоколом допроса свидетеля Л от 09 сентября 2015 года, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства, постановлением о прекращении в части уголовного преследования И и об изменении его установочных данных;

протоколом уведомления об окончании следственных действий, датированным 09 сентября 2015 года, составленным начальником ОД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО1 о том, что 09 сентября 2015 года ею в соответствии со ст.215 (225) УПК РФ по уголовному делу № уведомлены об окончании предварительного расследования подозреваемый И и защитник Михайлов А.Н., о чем они расписались в графах «подозреваемый» и «защитник»;

обвинительным актом, датированным 10 сентября 2015 годом, на шестом листе акта имеется печатный текст о способе и дате объявления обвинительного акта 10 сентября 1015 года в 10 часов 00 минут, разъяснении И прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и направления в тот же день уголовного дела прокурору, на седьмом листе обвинительного акта имеется - справка по уголовному делу №, содержащая, в том числе, сведения о предъявлении материалов уголовного дела и обвинительного акта обвиняемому И и защитнику Михайлову А.Н. 10 сентября 2015 года; об ознакомлении обвиняемого И и защитника Михайлова А.Н. с материалами уголовного дела 10 сентября 2015 года;

протоколом от 10 сентября 2015 года начальника ОД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО1 ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому 10 сентября 2015 года ею в соответствии со ст.217 УПК РФ по уголовному делу № обвиняемому И и защитнику Михайлову А.Н. предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления на 73 листах, ознакомление начато 10 сентября 2015 года в 10 часов 20 минут, окончено 10 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут, в графах «обвиняемый» и «защитник» имеются подписи, принадлежащие соответственно И и Михайлову А.Н.;

- распиской, выполненной рукописным способом от имени И в получении копии обвинительного акта от 10 сентября 2015 года по уголовному делу № на 7 листах, датированной 17 сентября 2015 года и иными материалами дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, и, с учетом последовательных показаний свидетелей и самой осужденной, согласующихся с материалами уголовного дела, установил, что ФИО1, являясь начальником отделения дознания ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, то есть должностным лицом, внесла в официальные документы по находящемуся в её производстве уголовному делу, заведомо ложные сведения о дате, времени и факте ознакомления обвиняемого по уголовному делу И, из иной личной заинтересованности, и обоснованно пришёл к выводу о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и признания её виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Служебным подлогом считается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если такие деяния совершены должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.

Так, судом первой инстанции обоснованно была признана несостоятельной позиция ФИО1 о том, что она не является субъектом преступления, поскольку она, исполняя обязанности дознавателя по находящемуся в её производстве уголовному делу в отношении И, обладала правом самостоятельно производить и принимать процессуальные действия и решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от неё в служебной зависимости, в связи с чем являлась должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что документы, в которые ею были внесены изменения, не являются официальными, суд обоснованно указал, что они обладают всеми необходимыми признаками официальных документов, поскольку являются документами, удостоверяющим события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, так как являются важнейшим условием реализации права на защиту.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменимость указанных в приговоре судом первой инстанции норм Закона, служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут, поскольку, как и иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неверном истолковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл нахождение у ФИО1 на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Однако при разрешении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств, допустил ошибку.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции усмотрел и признал в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако повторно при назначении наказания эти же обстоятельства учтены быть не могут.

Согласно же ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Как установил суд, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, являясь начальником отделения дознания ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области.

Поскольку указанное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, за которое осуждена ФИО1, то суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство не могло учитываться в качестве отягчающего при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, ссылка на него должна быть исключена из приговора.

В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, учитывая требования ст. 60 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

постановил

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года в отношении КОЛОМИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение умышленных преступлений сотрудником внутренних дел;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, снизить до 20 000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья