Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2459/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2017 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выплате денежной компенсации,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата истица вступила в брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака от Дата I-CT №, выданным отделом регистрации браков по Адрес управления службы ЗАГС Адрес.

На основании решения мирового судьи судебного участка №Адрес Иркутска Дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. Однако у сторон возник спор о разделе общего имущества, а именно: вклада в банке, открытом Дата в ОАО АКБ «ЮГРА» счет № на имя ФИО3 на сумму 270 000 руб.

Дата ответчиком была выдана доверенность истцу № Д-0470-630 сроком по Дата и с правами распоряжаться денежными средствами, внесенными ответчиком на вклад на основании договора № № от Дата, и находящимися на счете № в рублях РФ, открытом в Операционном офисе в Адрес ОАО АКБ "ЮГРА" в Адрес, с причитающимися процентами, а также с предоставлением истцу следующих прав по данному счету (вкладу): закрыть указанный счет (вклад); вносить на счет (вклад) наличные денежные средства; снимать наличные денежные средства; осуществлять перевод денежных средств; расторгнуть указанный договор; получать выписки, информацию и справки по счету (вкладу). Таким образом, вклад в банке был открыт в период совместного ведения хозяйства сторонами. Вклад являлся накопительным и неоднократно пополнялся. Когда между сторонами возник спор о разделе имущества, ответчик аннулировал выданную доверенность и Дата закрыл вклад и снял все денежные средства в размере 1 520 000 руб.

Поскольку вклад в ОАО АКБ «ЮГРА» № был ответчиком закрыт и все денежные средства сняты им со счета, истец считает, что в ее собственность подлежит передаче 1/2 доля вклада ранее находящее в банке открытым в ОАО АКБ «ЮГРА» счет № на имя ФИО3 на сумму 760 000 руб.

Просит признать денежные средства в размере 1 520 000 руб. ранее находящееся в банке открытым в ОАО АКБ «ЮГРА» счет № на имя ФИО3, совместно нажитым имуществом, взыскать денежную компенсацию в сумме 760 000 руб. в счет ее доли по счету в банке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. Ответчик исковые требования не признает со ссылкой, что вклад в банке не является совместно нажитым имуществом и денежные средства им были получены при заключении договора займа Дата и данные денежные средства он вкладывал в банк на проценты для того, чтобы заработать.

Истец с данными доводами не согласна, т.к. денежные средства, вложенные во вклад, являлись совместным имуществом и порядок формирования вклада был следующий.

При открытии спорного вклада денежные средства были сняты с закрытого вклада в ОАО МДМ Банк в размере 668 606,21 руб. и тем самым денежные средства разделились на открытие (Дата) спорного вклада в размере 270 000 руб. и вклада в Банк Хоум кредит в размере 400 000 руб. (Дата).

Дата денежные средства в размере 230 000 руб., положенные на спорный вклад, формировались из денежных средств, снятых с закрытого вклада в ОАО МДМ банк Дата.

Дата поступления денежных средств на спорный вклад в размере 100 000 руб. формировались из источника - истец получила имущественный вычет в размере 71 218 руб. и сняла наличные со своей зарплатной карты в ВТБ24. После чего денежные средства были перечислены на карту ответчику и переданы ему наличными, который в свою очередь их положил на спорный счет.

Дата вклад в Банке Хоум кредит был закрыт и денежные средства в размере 477 946 руб. были сняты ответчиком и вложены в спорный вклад в размере 460 000 руб. Дата.

Остальные вносимые суммы формировались из накоплений, снимаемых с заработной платы, накопленных и положенных на спорный вклад.

Таким образом, источником поступления денежных средств являлись совместно накопленные денежные средства, которые подлежат разделу в соответствии нормами семейного законодательства РФ. Дополнительно указала, что ответчик возвратил ей только 200 000руб, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. О займах бывшего супруга у своего отца и знакомого ФИО7 ей ничего известно не было. Хотя в тот период они проживали в браке, совместно копили деньги для приобретения жилья на юге России и у них не было тайн друг от друга, касающихся сбережения денежных средств.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с указанным иском не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Стороной истца приводятся доводы, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в полном объеме. Однако это не соответствует действительности, так как указанные денежные средства в размере 600 268 руб. были положены на счет ответчика от продажи автомобиля его отца. Фактически отцу ФИО3 необходимо было воспользоваться банковским счетом ответчика. Денежные средства в размере 460 000 руб. были также единовременно заняты у знакомого ФИО3, который предоставил ему указанную денежную сумму Дата В подтверждение указанных доводов свидетельствует договор займа от Дата заключенный между ФИО3 и ФИО7 Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доходами ответчика, который имел среднемесячный доход в размере 30 000 рублей за период 2015- 2016 г., справки о доходах прилагаются к настоящим возражениям на исковое заявление. Из указанной суммы в размере 1 520 000 рублей совместно нажитые денежные средства супругов составляли из расчета:

1520 000 руб.- 1060 268 руб. (заемные денежные средства)= 460 268 руб..

Как только ответчику стало известно, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, ФИО3 перечислил 200 000 руб. со своего банковского счета, на счет истца, как денежные средства нажитые совместно.

В возражениях на исковое заявление, ФИО3 указывал, что возвратил ФИО2 1/2 от совместно нажитых денежных средств, в размере 200 000 руб., пятью банковскими переводами по 40 000 руб.. Указанные доводы подтверждаются выпиской из банковского счета ответчика, приобщенного к материалам гражданского дела, непосредственно пояснениями самого ФИО3 Ссылается, что его доводы подтверждаются опрошенными в суде свидетелями ФИО7 и отцом ФИО8

Имущество в виде денежных средств, которое подано стороной истца на раздел не являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 в полном объеме, большая его часть принадлежала родителям ФИО3 и ФИО7 (590 000+ 460 000 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 400 000 руб. ответчик считал совместно нажитым имуществом и передал истцу ? от указанной суммы, путем банковского перевода. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе отца ответчика в феврале 2016 года занял ФИО3 денежные средства в размере 460 000 руб., которые он вернул через полгода наличными.

Свидетель ФИО8, допрошенный по средствам видеоконференц-связи, пояснил, что является отцом ответчика. После продажи принадлежащего ему автомобиля Дата, денежные средства в размере 590 000 руб. передал сыну, чтобы тот положил их на вклад в банк под проценты. После переезда в Адрес, когда возникла необходимость в деньгах, ответчик перечислил на банковскую карту матери 100 000 руб., затем оставшуюся сумму отдал наличными в размере 490 000 руб. при личной встрече в Адрес.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В развитие указанной нормы закона действует и ст. 34 Семейного кодекса РФ с выводами о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачными договором между супругами. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В развитие указанных норм действуют положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, в соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

При этом ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

В заседании установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством № I-СТ № от Дата. (л.д.9)

На основании решения мирового судьи судебного участка №Адрес Дата брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что усматривается из свидетельства № I-СТ № от Дата. (л.д.14)

Супругами в период брака Дата был открыт банковский вклад в операционном офисе в Адрес ОАО АКБ «ЮГРА» на сумму 270 000 руб. (л.д.10)

Дата ФИО3 была выдана доверенность ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на вкладе. (л.д.11)

Судом установлено, что вклад в банке ОАО АКБ «ЮГРА» на первоначально внесенную сумму 270 000 руб. и вклад в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 400 000 руб. (л.д,48) были сформированы из ранее закрытого Дата вклада в банке ОАО «МДМ Банк» на сумму 668 606,21 руб.

По состоянию на Дата сумма по вкладу в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составила 463 952,82 руб. (л.д.127)

Дата на банковский вклад в ОАО АКБ «ЮГРА» ФИО9 положил денежную сумму в размере 460 000 руб, объясняя его займом у ФИО7 Данное обстоятельство имеет важное значение для дела. Суд критически относится к представленному стороной ответчика договору займа от Дата, по условиям которого ФИО7 занял ФИО3 денежные средства в размере 460 000 руб. на срок до Дата.(л.д.53-54) Указанная сумма является значительной и ее появление на вкладе вне доходов супругов является событием, достойным их совместного обсуждения. У истца имелась доверенность на пользование вкладом. Вместе с тем доказательств осведомленности ФИО2 на период февраля 2016 о займе денег у ФИО7 и дальнейшего распоряжения ими ответчиком с согласия истца по смыслу ст.35 СК РФ суду ФИО3 не представлено.

В течение 2015-2016 годов ФИО9 на счет в банке ОАО АКБ «ЮГРА» неоднократно вносились денежные средства, в том числе в размере 100 000 руб. (налоговый вычет, предоставленный истцу). (л.д.58).

Согласно ответа ПАО Банк «ЮГРА» на дату закрытия вклада Дата остаток на текущем счете составил 1 520 147,18 руб. (л.д.31)

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная сумма, заявленная истцом, в размере 1 520 000 руб., находящаяся на вкладе в банке ОАО АКБ «ЮГРА» является совместно нажитым имуществом супругов. Суд учитывает пояснения истца о том, что супруги хотели накопить деньги на строительство дома, что объясняет размещение денежных средств супругами на вкладах в банках под более выгодные проценты.

Исковые требования в части признания денежных средств в размере 1 520 000 руб. совместно нажитым имуществом, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что перечислил истцу денежную сумму в размере 200 000 руб. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердила, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

С учетом ранее перечисленной истцу денежной суммы в размере 200 000 руб., в связи с тем, что ответчик закрыл вклад в банке, распорядившись общесемейными денежными средствами, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО2 сумма из расчета:

(1 520 000 :2) – 200 000= 560 000 руб.

К представленному договору купли-продажи ФИО8 транспортного средства, суд относится критически, поскольку цена автомобиля в договоре указана как 30 000 руб.(л.д.56. Иных документов из ГИБДД, подтверждающих факт продажи автомобиля, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, что стоимость автомобиля составила 590 000 руб. Хранение на вкладе сына денежных средств, вырученных от продажи автомобиля и возвращение их в дальнейшем отцу, должно состояться с согласия обоих супругов. Однако такого согласия со стороны ФИО2 по смыслу ст. 36 СК РФ в заседании не установлено и такие решения в отношении денежных средств она отрицает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере 1 520 000 руб. совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 560 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 2 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в большем размере ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья Рафикова И.Н.