Решение № 3А-132/2025 3А-132/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 3А-132/2025

Дело № 3а-132/2025

УИД 64OS0000-01-2025-000240-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

с участием представителя административного истца - адвоката Чеботарева Д.М., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

16 сентября 2025 года ФИО4 обратился в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 29 апреля 2022 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту мошенничества.

ФИО4 неоднократно обращался в Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову с ходатайством о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела, а также с жалобами в прокуратуру Татищевского района Саратовской области. Вместе с тем производство по уголовному делу приостановлено, а сотрудники отдела Министерства внутренних дел России Татищевскому району Саратовской области (далее - ОМВД России Татищевскому району Саратовской области) в ходе предварительного расследования не принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, вследствие чего длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании также просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку право ФИО4 на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства №ж-2022/20630037, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 16 сентября 2025 года. С момента обращения ФИО4 с заявлением о преступлении (08 сентября 2021 года) до момента обращения в суд (16 сентября 2025 года) прошло более 4 лет, т.е. ФИО4 обратился в суд в установленный законом срок.

Наличие того обстоятельства, что на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим административным исковым заявлением последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено 03 сентября 2025 года, не влечет отсутствие у ФИО4 права на обращение в суд, так как часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 08 сентября 2021 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с заявлением о преступлении (КУСП №).

10 сентября 2021 года по ходатайству оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 срок проверки сообщения ФИО4 о преступлении продлен на 10 суток.

10 сентября 2021 года оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 отобраны объяснения у ФИО4, ФИО7

15 сентября 2021 года по ходатайству оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 срок проверки сообщения ФИО4 о преступлении продлен на 30 суток.

15 сентября 2021 года оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 отобраны объяснения у ФИО14, ФИО15

04 октября 2021 года оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 отобраны объяснения у ФИО11

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 от 07 октября 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки № прокурором Татищевского района Саратовской области старшим советником юстиции Волковым А.А. 18 октября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2021 года.

24 октября 2021 года оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 отобраны объяснения у ФИО14, ФИО13

10 декабря 2021 года оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 отобраны объяснения у ФИО7, ФИО4

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 от 17 декабря 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки № и.о. прокурора Татищевского района Саратовской области советником юстиции Кашен-Баженовым М.И. 22 декабря 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 года.

10 января 2022 года по ходатайству оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 срок проверки сообщения ФИО4 о преступлении продлен на 30 суток.

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 от 21 января 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки № прокурором Татищевского района Саратовской области старшим советником юстиции Волковым А.А. 07 февраля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года.

26 февраля 2022 года оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 отобраны объяснения у ФИО15

Постановлением следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО8 от 28 февраля 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 08 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки № прокурором Татищевского района Саратовской области старшим советником юстиции Волковым А.А. 15 апреля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 года.

29 апреля 2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, подполковником юстиции ФИО9 по сообщению о преступлении КУСП № от 08 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по тем обстоятельствам, что 29 января 2018 года ФИО11 путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО4 под видом заключения договора займа, похитил денежные средства в размере 40 000 000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, подполковником юстиции ФИО9 от 29 апреля 2022 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО4

30 апреля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 уголовное дело № принято к производству.

На основании постановления Татищевского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года следователем произведен обыск в жилище.

12 мая 2022 года в качестве потерпевшего по делу допрошен ФИО4, о чем составлен протокол.

Также 12 мая 2022 года в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО13, ФИО14, о чем составлены протоколы.

18 мая 2022 года в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО15, о чем составлен протокол.

02 июня 2022 года в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО7, о чем составлен протокол.

22 июня 2022 года в качестве потерпевшего по делу дополнительно допрошен ФИО4, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 от 22 июня 2022 года удовлетворено ходатайство потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела № документов.

22 июня 2022 года в качестве свидетелей по делу дополнительно допрошены ФИО13, ФИО14, о чем составлены протоколы.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 от 24 июня 2022 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела № документов и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, запрете на совершение регистрационных действий.

29 июня 2022 года руководителем СО - начальником СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 29 июля 2022 года.

06 июля 2022 года в адрес и.о. начальника ОМВД России Татищевскому району Саратовской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

Также на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 от 06 июля 2022 года произведена выемка, о чем 07 июля 2022 года составлен протокол.

25 июля 2022 года руководителем СО - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 29 августа 2022 года.

28 июля 2022 года ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области направлены запросы в УФНС России по Саратовской области, Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ПАО «Сбербанк» России по Саратовской области, Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

10 августа 2022 года в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО11, о чем составлен протокол.

25 августа 2022 года руководителем СО - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 29 сентября 2022 года.

07 сентября 2022 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО11, о чем составлен протокол.

20 сентября 2022 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО13 и ФИО11, о чем составлен протокол.

Также 20 сентября 2022 года в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО17, о чем составлен протокол.

23 сентября 2022 года руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 29 октября 2022 года.

14 октября 2022 года проведены очные ставки между свидетелями ФИО13 и ФИО11, а также между свидетелями ФИО14 и ФИО11, о чем составлены протоколы.

27 октября 2022 года руководителем СО - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 29 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО7 и ФИО11, о чем составлен протокол.

Также 10 ноября 2022 года в качестве свидетелей по делу дополнительно допрошены ФИО7, ФИО11, о чем составлены протоколы.

21 декабря 2022 года в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО18, ФИО19, о чем составлены протоколы.

24 декабря 2022 года в адрес врио начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

29 декабря 2022 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России Татищевскому району Саратовской области ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также истечением срока.

10 мая 2024 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО16 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 10 июня 2024 года.

Также 10 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО20 уголовное дело № принято к производству.

01 июня 2024 года уголовное дело № принято к производству заместителем начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО16

10 июня 2024 года постановлением начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 июня 2024 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО16 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу № возобновлено.

02 июля 2024 года в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО21, ФИО22, о чем составлены протоколы.

05 июля 2024 года в качестве потерпевшего по делу дополнительно допрошен ФИО4, о чем составлен протокол.

25 июля 2024 года постановлением начальника СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 августа 2024 года в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО23, о чем составлен протокол.

23 декабря 2024 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу № возобновлено.

17 февраля 2025 года уголовное дело № изъято из производства начальника СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО24 и передано в производство следователя СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО25

17 февраля 2025 года постановлением следователя СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО25 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 марта 2025 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу № возобновлено.

03 апреля 2025 года начальником СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО24 проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

30 апреля 2025 года постановлением начальника СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО24 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 июля 2025 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу № возобновлено.

01 августа 2025 года уголовное дело принято к производству врио начальника СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО25

На основании постановления Татищевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2025 года в ООО «Т2 Мобайл» запрошены сведения о соединениях между абонентами.

04 августа 2025 года в адрес начальника ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

01 сентября 2025 года постановлением врио начальника СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО25 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 сентября 2025 года постановлением врио руководителя следственного органа – заместителем начальника МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО25 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу № возобновлено.

08 сентября 2025 года в адрес врио начальника ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области повторно направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

03 октября 2025 года постановлением врио начальника СГ МО МВД России по ЗАТО поселка Светлый Саратовской области ФИО25 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 03 октября 2025 года не отменено и производство по делу не возобновлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Как следует из материала надзорного производства, 15 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, 07 августа 2023 года, 18 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 02 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 29 июля 2024 года, 30 сентября 2024 года, 19 августа 2025 года, 10 октября 2025 года ФИО4 и его адвокатом Чеботаревым Д.М. в адрес прокуратуры Татищевского района Саратовской области поданы жалобы (обращения) в части неэффективности предварительного расследования по уголовному делу.

Прокуратурой Татищевского района Саратовской области обращения были рассмотрены, 21 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 06 декабря 2023 года, 13 мая 2024 года, 07 августа 2024 года, 09 октября 2024 года, 11 октября 2024 года вынесены постановления об удовлетворении или частичном удовлетворении жалоб. А также 21 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 09 октября 2024 года в адрес начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области направлены требования об устранении нарушений требований федерального законодательства при проведении предварительного следствия по уголовному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность расследования уголовного дела №, со дня обращения ФИО4 в ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области с заявлением о преступлении - 08 сентября 2021 года, до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - 03 октября 2025 года составила 4 года 26 дней.

Суд пришел к выводу о том, что динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия.

Производство по уголовному делу неоднократно (29 декабря 2022 года, 10 июня 2024 года, 25 июля 2024 года, 17 февраля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 01 сентября 2025 года, 03 октября 2025 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены (10 мая 2024 года, 23 декабря 2024 года, 24 марта 2025 года, 21 июля 2025 года, 03 сентября 2025 года) в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, период приостановления производства по уголовному делу с 29 декабря 2022 года по 10 мая 2024 года составил более двух лет (в материалах уголовного дела не имеется сведений о приостановлении производства по делу в 2023 году). При этом доказательств осуществления надлежащего контроля за приостановленным делом не имеется.

Следователями были допрошены потерпевший ФИО4, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО17 ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, произведены осмотр места происшествия, очные ставки, запрошены сведения о соединениях между абонентами. Из протокола допроса потерпевшего и свидетелей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшей по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

С 01 августа 2025 года по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия, только лишь направлялись поручения об установлении круга подозреваемых. Сведений о выполнении указанных поручений в материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения ФИО4 с заявлением, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав ФИО4 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что действия ФИО4 не повлекли увеличение срока уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание уголовного судопроизводства.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО4, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации в сумме 40 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, так как в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поэтому он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении ФИО4 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО4, представленный административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1 №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк, корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова