Решение № 2-8851/2017 2-8851/2017 ~ М-8515/2017 М-8515/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-8851/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от 19.04.2017,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа, cоставил 404 245,58 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 369 757,86 руб., неустойку в размере 369 757,86 руб., в остальной части иска настаивал по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа, cоставил 404 245,58 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 369 757,86 руб. Определить наличие, либо отсутствие повреждений ходовой части и рулевого управления транспортного средства MERCEDES BENZ CLS350 г/н № регион, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте дефектовки автомобиля к Заказ-наряду № ЗН-142756 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Повреждения переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, накладки корпуса правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса и задней правой боковины транспортного средства MERCEDES BENZ CLS350, г/н № регион, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть принята допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что сопоставление высоты следообразоющей и следоприняющей поверхностей не проводилось, так как в момент проведения заключения неизвестно, какова была загруженность автомобиля, а также его техническое состояние. Масштабное моделирование ДТП не проводилось, так как данные, указанные в заключении эксперта, о том, что повреждения автомобиля «Мерседес» локализованы на высоте от 0,5 до 0,6 неверны, потому что на автомобиле имеются еще повреждения ниже 0,5 м. Детали ходовой части посчитаны на основании заключения досудебного эксперта, а также на основании акта дефектовочной ведомости. Осмотр транспортного средства не проводился, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования и, учитывая то обстоятельство, что размер причиненного, согласно заключению судебного эксперта, составляет 369 757,86 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 369 757,86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 150 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 897,57 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 757,86 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 897,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: