Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1322/2019;)~М-1102/2019 2-1322/2019 М-1102/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

18 февраля 2020 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-12/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца - ФИО6

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО10, ФИО8, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее- КПК «Капитал Плюс») обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио1, ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный Кредит» и фио1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств фио1 между КПК «Народный кредит» и ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народный Кредит» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к КПК «Капитал Плюс», являющемуся полным правопреемником реорганизованного юридического лица по всем правам и обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик фио1 умерла. Платежи в счет погашения займа с мая ДД.ММ.ГГГГ г. не производятся. В связи с чем, истец просил взыскать за счёт наследственного имущества и с поручителя ФИО10 сумму долга по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, открывшегося после смерти фио1 (л.д. 107-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве ответчиков по делу привлечены предполагаемые наследники имущества фио1: супруг ФИО7, дети – ФИО8, ФИО11

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 г. (срок полномочий до 31.12.2020 г.) (л.д. 148), на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила взыскать просроченную задолженность по договору займа по состоянию на 02.07.2019 г. в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг по займу, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. – пени.

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований указав, что у заёмщика фио1 имеются наследники, которые должны отвечать по долгам умершего лица. В случае возложения ответственности по долгам фио1 на поручителя полагала, что эта ответственность должна составлять не более <данные изъяты> доли.

Ответчик ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., иск не признал, указав, что наследственное имущество у фио1 отсутствует.

Привлеченная судом к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО11, достигшая возраста 14 лет, меры к уведомлению которой судом приняты, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал со ссылкой на не принятие наследства после смерти матери, отсутствие наследственного имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пп. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и фио1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым фио1 предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес., под <данные изъяты> %. По условиям п. 6 договора, фио1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ в сумме и в дату, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 1). Согласно Графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> коп. (л.д. 8).

Фактическое предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств фио1 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, которая в силу п. 1.1. обязалась отвечать за исполнение фио1 всех её обязательств перед КПК «Народный кредит», возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

При этом, согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора поручительства, поручительство не прекращается в случае смерти заёмщика.

Из представленных в материалы дела Уведомления о снятии с учета в налоговом органе, Передаточного акта, Устава КПК «Капитал Плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народный кредит» реорганизован путем присоединения к КПК «Капитал Плюс», который является полным правопреемником по всем правам и обязательствам КПК «Народный кредит» (л.д. 33-56).

Заёмщик фио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти, представленной на запрос суда Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района (л.д. 25).

Согласно Справки -расчета займа, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не исполнялись обязательства. Сумма задолженности по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - основной долг по займу, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. – пени (л.д. 7).

Поскольку при расчете задолженности по займу истцом исчислен размер пени за неисполнение денежного обязательства, в том числе и за период времени, необходимого для принятия наследства, с учетом разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер пени подлежит пересчету и на день открытия наследства он составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается уточненным расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. 164).

Таким образом, задолженность по займу фио1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Размер задолженности по займу в сумме <данные изъяты> коп. ответчиками не опровергнут.

Согласно сведениям нотариусов Лужского нотариального округа фио2, фио3, фио4, фио5, наследственное дело после смерти фио1 не открывалось (л.д. 67, 68, 87, 94, 127, 128-130).

На момент смерти фио1 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней на регистрационном учете состояла несовершеннолетняя дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что видно из справки формы № 9. Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью (л.д. 28).

С ДД.ММ.ГГГГ фио1 состояла в браке с ФИО7, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Как следует из пояснений ответчика ФИО7, данных им в ходе рассмотрения дела, фактически он на момент смерти супруги проживал с ней и дочерью ФИО11 по адресу: <адрес>, после смерти жены нёс бремя оплаты указанного жилого помещения, в настоящее время продолжает с дочерью проживать в квартире.

В силу ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным факт проживания заемщика фио1 совместно с ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО11 по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчиков, согласующихся с иными исследованными судом доказательствами, в частности, справкой формы № 9, следует, что ответчик ФИО8, являющийся сыном фио1 от первого брака, на момент смерти матери с ней не проживал (л.д. 114, 28, 119).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», на имя фио1 открыт счет № (универсальный на 5 лет), на котором имеются денежные в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 78).

Сведения о наличии денежных средств в иных банках (ПАО «ВТБ 24», АО «Россельхозбанк») отсутствуют, как и сведения о регистрации права собственности фио1 на объекты недвижимого имущества, о чем представлены выписка из ЕГРН, ответы кредитных организаций (л.д. 29, 83, 85).

По сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО, на имя фио1 не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 92).

Установленные судом обстоятельства фактического проживания ФИО7 и несовершеннолетней ФИО11 с наследодателем фио1 на момент смерти последней, осуществление ФИО7 оплаты коммунальных услуг, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют прийти у выводу о принятии ФИО7 и несовершеннолетней ФИО11 наследства после смерти фио1 Отсутствие у ФИО7 регистрации в квартире не имеет правого значения.

И поскольку судом установлена принадлежность наследодателю на момент смерти лишь денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик ФИО7, действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, отвечают по долгам наследодателя фио1 солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, заявленные КПК «Капитал Плюс» к ФИО7 и ФИО11 требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Законных оснований для взыскания с ФИО7 и ФИО11 денежных средств в оставшейся части, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств наличия у наследодателя иного имущества и его стоимости, суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств принятия наследства после смерти фио1 её сыном ФИО8, в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику следует отказать.

При разрешении требований о взыскании задолженности по займу в оставшейся сумме, составляющей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ устанавливает основания прекращения поручительства.

При этом согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) смерть должника, реорганизация юридического лица не прекращают поручительство.

Таким образом, из содержания пункта 4 указанной статьи в названной редакции следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Поскольку договор поручительства заключен между КПК «Народный кредит» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения ст.ст. 364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, поручительство ответчика ФИО10 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заёмщика фио1 в рассматриваемом деле не прекратилось и размер ответственности поручителя не ограничен пределами стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В связи с чем, задолженность по займу в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с поручителя ФИО10 в пользу КПК «Капитал плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп.

С учетом удовлетворения заявленных к ФИО7 и ФИО11 требований в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы заявленной истцом к взысканию, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Требования к ФИО10 удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), в связи с чем, с ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Плюс» и ООО «<данные изъяты>», копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15).

По условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «<данные изъяты>» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получить судебный акт (л.д. 14).

Иные обязательства условиями договора не предусмотрены.

В ходе подготовки дела и в судебных заседаниях представитель ООО «<данные изъяты>» не участвовал.

Стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, с учетом объема исковых требований, незначительной цены иска, небольшой сложности дела, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 возмещаются солидарными должниками в солидарном порядке.

При этом, согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с чем, с ФИО10 в пользу КПК «Капитал Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С солидарных должников ФИО7 и ФИО11 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО10, ФИО8, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-12/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-001373-37