Приговор № 1-202/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-202/2026

Дело № 1-202/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Селезневой Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецова М.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 06 часов 55 минут до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, и двигался в <адрес> по крайней левой (третьей) полосе проезжей части Троицкого тракта в направлении движения от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В это же время около здания №, расположенного по Троицкому тракту, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения механического транспортного средства – автобуса «GAZELLE NEXT» – проезжую часть Троицкого тракта переходили пешеходы ФИО2 и ФИО7 При этом справа от механического транспортного средства – автобуса «GAZELLE NEXT» – впереди, на соседней первой (правой) и второй (средней) полосах перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО7

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановились попутные транспортные средства, движущееся в том же направлении, водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автобусом «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около здания №, расположенного по Троицкому тракту в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7 После наезда на пешеходов ФИО1 управляя механическим транспортным средством – автобусом «GAZELLE NEXT» – изменил направление своего движения вправо, где произвел столкновение с двигающимся попутно автомобилем «RENAULT KAPTUR ASREAI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Согласно заключению эксперта № от 02 февраля 2026 года, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма, которая включает в себя:

- тупую травму головы в виде переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа справа с ушибами вещества головного мозга в лобных, височных, правых теменной и затылочной долях, с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями с обеих сторон, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица справа, ушибленной раны и кровоподтека в окружности правого глаза;

- закрытые переломы 3-4 ребер справа без повреждения пристеночной плевры;

- ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, голени;

- кровоподтек на правой голени,

закономерно осложнившаяся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией его в направлении большого затылочного отверстия, что явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее закономерным осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, закономерно повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (травматический отек с дислокационным синдромом), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.5.1.2.4.; 5.1.1.3. приказа №Н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, исходя из их локализации, объема и характера, прижизненны, образовались незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение, в относительно короткий промежуток времени, последовательно, одно за другим, от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией. Индивидуальные (частные) признаки следообразующих частей тупых твердых предметов в повреждениях не отобразились.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Хисамов Р.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

От потерпевшей ФИО4 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку эти нормы закрепляют общие принципы организации дорожного движения и не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Эти обстоятельства следуют из предъявленного ФИО1 обвинения, не меняют его существо и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия Шаова Хасанбия Мулидовича суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей причиненного вреда, принесение ей извинений в судебном заседании, что суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие матери, которой он помогает материально, оказание помощи участникам СВО и благотворительной помощи МБУ <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гнездышко».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 2 950 000 и взыскании расходов на погребение в сумме 72 557 рублей.

Согласно требований ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО4 понесены расходы, связанные с погребением потерпевшего ФИО2, в размере 227 557 рублей, которые подтверждены представленными суду квитанциями, копиями заказ-наряда № от 04.12.2025,чеков от 01.12.2025, 03.12.2025, 04.12.2025, 05.12.2025, 10.12.2025, при этом материалы уголовного дела содержат расписку о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет оплаты погребальных услуг. Таким образом, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение ФИО2, в сумме 72 557 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 950 000 рублей потерпевшая ФИО4 указала, что в связи смертью сына, которому было 28 лет, ей причинен неизмеримый вред, в его лице она лишилась самого близкого и родного человека, сын всегда был ее надеждой, опорой и поддержкой. С момента его гибели ее психологическое состояние является неудовлетворительным, она неоднократно обращалась за психологической помощью, однако до сих пор справиться с горем ей не удается. Она непрерывно испытывает чувство утраты и беспомощности, постоянное одиночество, которое вызывает приступы повышенной тревожности, что приводит к расстройству ее здоровья: нарушился сон, ей трудно сосредоточиться, периодически повышается давление, что приводит к необходимости приема медикаментов, в которых она ранее не нуждалась. Внезапная смерть сына в таком юном возрасте стала для нее неожиданностью и сильнейшим психологическим ударом, он которого она едва ли сможет когда-либо оправиться. Учитывая степень ее физических и нравственных страданий, а также невозможность перестать их испытывать и в будущем, полагала справедливым взыскание компенсации морального вреда в заявленной ей сумме.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела с учетом требований справедливости и соразмерности.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО4 безусловно причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – сына, утрату которого она тяжело переживает, в связи с чем суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО4, которая в связи со смертью своего ребенка никогда не перестанет испытывать горе, утрату и одиночество, которые чувствует непрерывно, что влечет расстройство ее физического и психического здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ, руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства произошедшего, а также материальное положение подсудимого, и приходит к выводу, что моральный вред потерпевшей ФИО4 компенсирует требуемая ею сумма в размере 2 950 000 рублей.

При принятии решения суд также учитывает степень вины ФИО1, его личность и материальное положение, отсутствие иждивенцев, молодой возраст и возможность осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем он имеет реальную возможность возместить моральный и материальный ущерб во взысканных с него суммах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в ГУФСИН России по <адрес> с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 72 557 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 604 589 рублей 37 копеек, сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «RENAULT KAPTUR ASREAI» государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет серый, 2019 года выпуска, оставить в распоряжении свидетеля ФИО8, освободив от обязанности его хранения;

- механическое транспортное средство - автобус «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, кузов №, 2025 года выпуска, оставить в распоряжении свидетеля ФИО9, освободив от обязанности его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина