Решение № 2-718/2020 2-718/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-718/2020

Гражданское дело №2-718/2020

УИД:69RS0014-02-2020-000447-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой Н.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный знак №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № от 11.05.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом г. Твери ВС №016049007 от 03.11.2011г. о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., морального вреда в размере: 1000000, 00 руб., в пользу ФИО4. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с уведомлением. Данное постановление не вручено адресату и вернулось с истечением срока хранения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 15.01.2016 г был направлен запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за должником. Согласно полученному ответу установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ШЕВРОЛЕБЛЕЙЗЕР, 1994 г.в.; гос.номер №; VIN № ВА321053, 2000 г.в.; гос.номер №; VIN №. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа МРЭО ГИБДД установлено, что право собственности в отношении транспортного средства ВА321053, 2000 г.в.; гос.номер № прекращено 16.09.2016 года. Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО3 является собственником автомобиля с 16.09.2016 года. По состоянию на сегодняшний день решение суда не исполнено. Денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. Истец полагает, что сделка по продаже транспортного средства ВА321053 заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 с. 166 ГК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан свершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Учитывая изложенное и в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 18.04.2017 г. №77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, действующее законодательство запрета на обращение с подобным иском не содержит. Более того, полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, кроме того, допущено злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и ФИО5.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по все известным адресам, в суд возвращена судебная корреспонденция с отметкой почты «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Посредством электронной почты прислала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме этого, ранее в судебное заседание ею представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Третье лицо УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела управление извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных истцом требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 мотивировала требования тем, что указанная сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку совершена с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Заведомо зная о необходимости произвести оплату задолженности в рамках сводного исполнительного производства №, должник произвел отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов самого пристава-исполнителя и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 11 мая 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 года в подразделение ГИБДД МВД России, направленный в форме электронного документа, был получен ответ 15.01.2016 года о том, что на имя ФИО2 зарегистрировано 29.09.2015 года транспортное средство: ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный знак №, мощность 71 л.с.

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный знак №, мощность 71 л.с.

Впоследствии 16.12.2019 года данное исполнительное производство было принято к производству судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО1, исполнительному производству присвоен №№.

В процессе исполнения истцом установлено отчуждение транспортных средств ФИО2

16.09.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО2 (продавец) передал в собственность покупателя ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21053, легковой, 2000 года выпуска, цвет сливочно-белый, гос. регистрационный знак № Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 15000 рублей.

16.09.2016 года ФИО3 произвела в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области регистрационные действия в отношении данного автомобиля, о чем ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 6939168840 от 16.09.2016 года.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в том числе и в отношении спорного легкового автомобиля ВАЗ 21053, легковой, 2000 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент совершения сделки по купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак №, автомобиль под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, ФИО2, как законный собственник указанного транспортного средства, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом, ФИО3 представлены доказательства о реальном владении спорным транспортным средством, а именно уплата транспортного налога, оформление страхового полиса, где только сама ФИО3 допущена к управлению данным транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Права и законные интересы судебного пристава-исполнителя в данном случае не нарушены.

Как указывалось выше, при заключении спорного договора-купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053, указанный автомобиль под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находился, установленных законом оснований, препятствующих собственнику данного имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять сделки по отчуждению указанного автомобиля, не имелось.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 знает о возбужденном исполнительном производстве, предупреждался о возможном обращении взыскании на принадлежащее ему имущество, давал какие-либо пояснения по существу рассматриваемой сделки, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика злоупотреблением его гражданскими правами. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Более того, ФИО3 10.11.2019 года (до возбуждения настоящего дела) распорядилась спорным транспортным средством, заключив договор купли-продажи с ФИО5, который до настоящего времени не произвел регистрацию ТС.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный знак №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 16.09.2016 года недействительным; применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина