Решение № 2-4566/2024 2-4566/2024~М-3696/2024 М-3696/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4566/2024

УИД 16RS0047-01-2024-007001-98

Дело № 2-4566/2024

Стр. 170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 декабря 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МухаметзяновойЭнджеРавилевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2064-0012493 от 26 мая 2024 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 306 000 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг Privilege NEW № 0051306080 от 26 мая 2024 г. с ООО «Алюр-Авто» на сумму 70 000 рублей. Денежные средства были перечислены со счета истца согласно выписке по счету за период с 1 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения договора был направлено заявление в адрес ООО «Алюр-Авто» (РПО отслеживания 42002095004009) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объёме не возвращены.

29 июля 2024 г. истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое получено ответчиком 3 августа 2024 г., по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 г. по день фактического возврата суммы в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 441000 рублей, штраф, а также почтовые расходы по номиналам, указанным в квитанциях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В силу пункта 2.13. Федерального закона № 353-ФЗ к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/2064-0012493 с целью покупки автомобиля LADA 111960 LADAKALINA.

В тот же день между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор PrivilegeNEW№ 0051306080 абонентского обслуживания и о выдаче гарантий. Согласно договору вознаграждение компании составило 70 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 26 мая 2024 г. по 25 мая 2026 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Privilege NEW № 0051306080 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги: «Аварийный комиссар»; «Получение справок из МВД»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Независимая экспертиза»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Экспресс экспертиза»; «Трезвый водитель»; «Трансфер»; «Поиск автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза недвижимого имущества»; «Юридическая консультация по недвижимости».

Кроме того, согласно пункту 2.1.2.1 Договора исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля истца, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора Privilege NEW № 0051306080 цена абонентского обслуживания составляет 21000 рублей, плата за выдачу гарантии – 49000 рублей.

В этот же день, 17 июля 2023 г. истцу была выдана гарантия «Гарантированное ТО».

Сумма вознаграждения третьего лица по договору Privilege NEW №0051306080 от 26 мая 2024 г. в размере 70000 рублей была включена в общую сумму потребительского кредита по договору № V621/2064-0012493. Факт оплаты указанной суммы подтверждается выпиской по счету №

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения договора был направлено заявление в адрес ООО «Алюр-Авто» (РПО отслеживания 42002095004009) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законом срока денежные средства в полном объёме не возвращены.

29 июля 2024 г. истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое получено ответчиком 3 августа 2024 г. (ШПИ № 42002095029375), по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Судом также установлено, что между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADAKALINA, 2012 года выпуска, стоимостью 320000 рублей.

Как следует из пункта 22 кредитного договора заемщиком дано поручение о перечислении денежных средств в размере 236000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, а также в пользу ООО «Алюр-Авто» для уплаты иных услуг/товаров.

При этом, как следует из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) не содержится никакой информации о приобретении иных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объёме услуг, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Алюр-Авто» третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 г. № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Разрешая требования истца к ПАО «Банк ВТБ», суд исходит из того, что отказ потребителя от дополнительных услуг, был направлен в адрес ООО «Алюр-Авто» в установленный частью 2.8 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ срок, доказательств фактического исполнения договора не представлено, в связи с чем Банк должен произвести возврат денежных средств в размере 70000 рублей в силу прямого указания закона, и поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» 70 000 рублей, ввиду того, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Алюр-Авто» услуг возлагаются на ПАО «Банк ВТБ» (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В представленных возражениях ответчик ссылается на то, что приобретенные за счет кредитных денежных средств дополнительные услуги, были навязаны ему продавцом, а не банком, услуги, оказываемые ООО «Алюр-Авто» не являются дополнительными услугами, на оказание которых должно было быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Поскольку информация о предоставлении истцу данных услуг не была указана в заявлении на кредит, процентная ставка не зависела от их заключения, истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, банк не имеет отношение к данным услугам, не навязывал их покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что в один день при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств истец заключил и договор о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, которые были оплачены также за счет кредитных денежных средств, заемные денежные средства были представлены банком истцу для целей приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему. Принимая во внимание, что фактически эти услуги предлагались, в том числе и при предоставлении кредита, за отдельную плату, за счет заемных денежных средств, однако, вопреки требованиям закона, не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средств истцу не возвращены в установлденный законом срок (7 рабочих дней) и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 14 августа 2024г. по 20 декабря 2024 г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4831 рубля 50 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 441000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями при исполнении услуги в рамках предоставления кредитования Банка, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 сПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 38915 рублей 75 копеек (70000,00+4831,50+3000,00)/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в общем размере 559 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МухаметзяновойЭнджеРавилевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН<***>) в пользу МухаметзяновойЭнджеРавилевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору Privilege NEW № 0051306080 от 26 мая 2024 г., 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 г. по 20 декабря 2024г. в размере 4831 рубля 50 копеек, а далее с 21 декабря 2024 г. рассчитываемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невозвращенной в срок суммы, уплаченной по договору Privilege NEW № 0051306080 от 26 мая 2024 г., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 915 рублей 75 копеек, а также почтовые расходы в размере 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МухаметзяновойЭнджеРавилевны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева