Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025(2-9187/2024;)~М-5284/2024 2-9187/2024 М-5284/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1250/2025

УИД 78RS0015-01-2024-008918-22

Дело № 2-1250/2025 09 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ФК Открытие» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 ? долю задолженности по кредитному договору. Определить доли наследников в наследстве, состоящем из вышеуказанной доли долговых обязательств наследодателя, следующим образом: ФИО1 <данные изъяты> долю в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ФИО2 - <данные изъяты> долю в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на полуприцеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации переданного наследственного имущества денежные средства в размере1 053 125 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 180 560 руб.:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию имущества в размере 58 187 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 4 500 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 213-215 том 1, 97-98 том 2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (копия свидетельства о смерти на л.д. 13 том 2), который приходился ФИО1 мужем (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 21 том 2), ФИО2 отцом (копия свидетельства о рождении на л.д. 20 том 2, копия свидетельства о заключении брака на л.д. 20оборот том 2).

Согласно материалам дела ФИО1 нотариусом Максатихинского нотариального округа <адрес> ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю полуприцепа KRONE SD, 2007 года выпуска и ? долю автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2023 года выпуска (копия на л.д. 60об. том 2).

Также ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- по 1/2 доле на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 42№, 42№, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами;

- по 1/4 доле на полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- по 1/4 доле на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>;

- по 1/4 доле на автомобиль марки <данные изъяты> FE<адрес> года выпуска (копия на л.д. 57оборот-61оборот том 2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» (л.д. 165-167 том 2).

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 4 654 700 руб.; рыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 965 800 руб. (л.д. 170-192 том 2).

Оснований не доверять данному заключению суд не находит, так как заключение выполнено специалистом на основе представленных материалов дела, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом проанализированы представленные им материалы дела, заключение содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы в заключение и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Истцом заявлены требования о прекращении права собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе – 1/4 доли автомобиля марки HYUNDAY SANTA FE, ? доли полуприцепа марки KRONE SD; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 053 125 руб.

Разрешая указанные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, спорные автомобили являются неделимой вещью, выдел доли в натуре произвести невозможно.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит ? доли спорных транспортных средств, ответчику – ? доля.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Как установлено судом, фактически спорные транспортные средства находятся в распоряжении истца, что подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 833 000 руб. (л.д. 86-198 том 1).

Указанную стоимость стороны не оспаривали, ФИО2 согласилась с представленной ФИО1 оценкой стоимости квартиры, ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки стоимости квартиры не заявляла.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически спорный неделимый объект - автомобили находятся в пользовании истца, которому принадлежит ? доли в праве собственности на данные автомобили, суд, руководствуясь ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, полагает необходимым признать за ФИО1 право единоличной собственности на указанные транспортные средства.

Также, учитывая, что истец в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, суд приходит к выводу о прекращении права истца в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Стоимость спорного наследственного имущества составит 4 916 500 руб. (1/2 доля квартиры) + 2 327 350 руб. (1/2 доля автомобиля) + 482 900 руб. (1/2 доля полуприцепа) = 7 726 750 руб., то есть по 3 863 375 руб. каждому наследнику.

По итогам произведенного раздела стоимость наследственного имущества, переданного ФИО1, составит 2 327 350 руб. (1/2 доля автомобиля) + 482 900 руб. (1/2 доля прицепа) = 2 810 250 руб.; стоимость наследственного имущества, переданного ФИО2, - 4 916 500 руб. (1/2 доля квартиры), в связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 1 053 125 руб. (4 916 500 руб. – 3 863 375 руб.).

Разрешая требования истца о признании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ФК Открытие» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 и включении в наследственную массу ? доли задолженности по кредитному договору, определении долей наследников в долговых обязательствах наследодателя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» был оформлен потребительский кредит № на сумму 5 786 838 руб. 20 коп. под 12,3 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов; установлен график погашения задолженности по кредиту (копия на л.д. 158-162, 156-157 том 1).

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма задолженности по кредиту на дату расчета составляет 5 490 982 руб. 04 коп. (л.д. 171 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно материалам дела, ПАО Банк «ФК Открытие» такого согласия не дает. Требования ФИО1 направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел наследства. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требование о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают ст. 322, 391 ГК РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Решение о заключении кредитного договора с заемщиком было принято кредитором с учетом ряда условий, касающихся личности заемщика, имеющих существенное значение при определении возможности полного и своевременного исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

На основании изложенного выше, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитных договоров, общим долгом супругов, разделе долговых обязательств между сторонами удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ПАО Банк «ФК Открытие» не давало, а также учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по заявленному к разделу кредитному договору (копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д. 242-243 том 1).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 560 руб., в виде ? доли оплат, произведенных по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное денежное обязательство с учетом произведенного раздела наследственного имущества является обязательством истца, а также принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, и подтвержденную историей операций по дебетовой карте ФИО6 о переводе на счет ФИО1 в Банк Уралсиб в счет осуществления оплаты по кредиту денежных средств в размере 150 000 руб., 44 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 2 200 руб., 150 000 руб., 10 500 руб., 50 000 руб. (л.д. 108 том 2), а также электронной перепиской между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 102-103 том 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию наследственного имущества в виде оплаты аренды машино-места на автостоянке для полуприцепа и гаража для автомобиля <данные изъяты> в размере 58 187 руб. (копия договора аренды нежилого помещения на л.д. 193-195 том 1, копии чеков об оплате денежных средств на л.д. 196-206 том 1, л.д. 196-204 том 2), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако доказательств наличия между истцом и наследником ФИО2 соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в адрес истца ответчиком направлялись предложение о бесплатном хранении транспортных средств, а также предложение об аренде полуприцепа (копии на л.д. 218, 219 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 13 466 руб. (квитанция на л.д. 4 том 1) и расходы по оценке в размере 14 000 руб. (копия квитанции на л.д. 149 том 1, копия актов приема-передачи оказанных услуг на л.д. 150-151 том 1).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 207 том 1), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 208 том 1) усматривается, что ФИО1 произвела оплату за оказание юридических услуг ФИО7 в размере 4 500 руб.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все вышеприведенные обстоятельства судом при взыскании судебных расходов на представителя учтены, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании данных судебных расходов на сумму 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право единоличной собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., г/н №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право единоличной собственности на полуприцеп <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 1 053 125 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юруслуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 466 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ