Решение № 2-4508/2025 2-4508/2025~М-3785/2025 М-3785/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4508/2025

Стр. -2.213

Дело № 2-4508/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008495-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.09.2025 ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2013 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 770,59 руб. за период с 21.10.2013 по 23.09.2022.

Также истец указывает, что 02.11.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав № 7921, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору <***> ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности заемщика по договору <***> истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

23.09.2022 ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.

Однако данное требование исполнено ответчиком не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.03.2013, образовавшуюся за период с 21.10.2013 по 23.09.2022 (включительно) в размере 84 770,59 руб., из которых – 75 081,63 руб. – основной долг, 9 688,96 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 23.03.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Также судом установлено, что 02.11.2016 между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав № 7921, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило право требования, в том числе по кредитному договору <***>, ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым право требования на задолженность заемщика по договору <***> перешло к истцу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 усматривается, что заемщик ФИО1 состоит в списке под номером 9 649, общая сумма уступаемых прав составляет 84 770,59 руб..

Также судом установлено, что 30.10.2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-3859/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2013 за период 21.10.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 84 770,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

Однако, определением мирового судьи от 30.10.2024 данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Как указывалось выше, сам факт заключения вышеуказанного кредитного договора и наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривался.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.201. за период с 21.10.2013. по 23.09.2022 составляет 84 770,59 руб., из которых: 75 081,63 руб. – основной долг; 9 688,96 руб. – проценты.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <***> был заключен 23.03.2013.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что движение по лицевому счету прекращено в сентябре 2013.

Срок действия кредита 04.2015.

Таким образом, срок исковой давности по данному платежу на дату предъявления иска в суд истек.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа 25.09.2025.

Кроме того, к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2013. ООО «ПКО «Феникс» обратилось 17.10.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что право требования перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Хрячков

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025