Решение № 2-4219/2020 2-4219/2020~М-2697/2020 М-2697/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4219/2020

№ 2-4219/2020

26RS0001-01-2020-006776-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Днепровском И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2 действующей на основании доверенности № <адрес>9 от дата, ответчика Б. С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>, посредством видео- конференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, с Ответчика в пользу Истицы были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 20 443 рубля, что составляет две величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с дата, по день совершеннолетия детей.

дата на основании исполнительного листа № ВС № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность Ответчика по алиментным платежам по состоянию на дата составляет 694 709,94 рублей, неустойка по алиментам за период с дата по дата в размере 379699,31 рублей.

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу 2-102/2018 с Ответчика в пользу Истицы были взысканы денежные средства в размере 295940 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от дата решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от дата, оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-102/2018 от дата, судебным приставом исполнителем Промышленного отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по всем исполнительным производствам составляет 1370349,25 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанных исполнительных производствах, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником не исполнено ни полностью, ни в части.

В рамках исполнительного производства №, дата судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль универсал, Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска, г.н.з. Т133МТ178, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 0090351, объем двигателя см. куб. 2720.00, мощность двигателя кВт 140.000, мощность двигателя л.с. 190, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 7839632479, дата выдачи: дата.

Указанное постановление было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> и Ответчику.

Вместе с тем, Истице стало известно, что Ответчику автомобиль не принадлежит, несмотря на запрет регистрационных действий с автомобилем, его новым собственником значится ФИО4 - мать Ответчика. Сделка по отчуждению автомобиля совершена дата.

Истица считает, что сделка по переоформлению автомобиля, является мнимой, совершенной лишь для вида, без цели создать реальный правовой эффект по передаче правомочий собственника с единственным намерением - избежать обращения взыскания на имущество, поскольку до отчуждения автомобиля Ответчику уже было известно об имеющихся в отношении него решений судов и сумм, подлежащих взысканию с него.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статей 87 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от дата стоимость автомобиля Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска,составляет 574 000 рублей. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска, г.н.з. Т133МТ178, VIN <***> 75804, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, возвратить в собственность ФИО3 автомобиль Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска, г.н.з. Т133МТ178, VIN №. Обратить взыскание на автомобиль Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска, г.н.з. Т133МТ178, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 574 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Б. Л.Д. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Б. С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что из представленных Истцом копий документов следует: решением Калининского районного суда от дата по делу № в собственность ФИО3 выделен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, г.н. Т133МТ178.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от дата решение Калининского районного суда от дата по делу № оставлено без изменений и соответственно вступило в законную силу дата.

дата, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и Шпаковскомурайонам ФИО5, возбуждено исполнительное производство№. Однако, в нарушение требований отдельных статейФедерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он был ознакомлен и получил копию вышеуказанного постановления только дата, о чем свидетельствует его подпись в представленной суду копии документа.

В связи с наличием у него долговых финансовых обязательств,связанных с обеспечением расходов на участие в судебных заседаниях вгороде Санкт-Петербург, принадлежащий ему автомобиль Ленд РоверДискавери 3 г/н № был продан дата.

дата в МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> были произведены соответствующие регистрационные действия. Причины или иные возможные ограничения на момент заключения договора купли-продажи и проведения регистрационных действий данного транспортного средства отсутствовали.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и Шпаковскомурайонам ФИО5 установлен запрет на регистрационные действия вотношении транспортного средства, которое на дату вынесения данногопостановления, ФИО3 не принадлежало (83 дня). Внарушение требований отдельных статей Федерального закона №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» он до настоящего времени с данным постановлением не ознакомлен и копию не получил. Информацией об обжаловании Истцом действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО5 он не располагает.

Утверждения Истца о мнимости совершенной сделки по продаже им транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3 г/н Т133МТ178должны быть подтверждены конкретными фактами или возможнымидоводами о его продолжающемся использовании, распоряжении даннымобъектом. С учетом того, что с момента его вынужденного переезда в <адрес> у него отсутствует необходимость удовлетворения собственных транспортных нужд, таких как перемещение к месту работы, отдыха, покупки товаров повседневной необходимости и обеспечения прочих человеческих нужд, уже продолжительный период данный автомобиль им не эксплуатируется и находится в технически неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО7 Х-М. от дата ограничено специальное право должника - ФИО3, в части водительского удостоверения. Данное постановление им не обжаловано, так как он считает применение такой меры обоснованной и законной. В отношении всей информации, которая формирует у суда негативную оценку его, как злостного неплательщика алиментов может пояснить следующее. После периода ведения совместного хозяйства (брака), он не использовал законное право на раздел, всего совместно нажитого имущества и финансовых средств. В период брака и всего периода ведения совместного хозяйства по взаимному и согласованному решению Истца и Ответчика, все денежные средства семьи накапливались на банковских счетах Б. М.А., и использовались на нужды семьи только на основании общего согласованного решения. Поэтому на момент прекращения ведения совместного хозяйства истец и ответчик располагали значительными финансовыми средствами (ориентировочно - 5 000 000 рублей), которые были размещены на банковских счетах истца в Сбербанке, ВТБ 24 и возможно: Почта-банк, и Банке Санкт-Петербург. В пользовании Истца и ее несовершеннолетних детей находятся 2 квартиры (2-х и 3-х комнатная) в <адрес> совокупной стоимостью не менее 12 млн. рублей. О принятом в отношении него решении суда о взыскании алиментов знал только с ее слов. Предлагаемые им денежные средства и памятные подарки детям принимать отказывалась, известные ему банковские счета закрыла, каким образом перечислять алименты на содержание детей ответила молчанием. С момента получения информации о банковском счете Истца (личный прием у пристава-исполнителя дата) перечисляет алименты ежемесячно. Последний платеж осуществлен дата. Первые платежи осуществлялись на реквизиты, предоставленные Истцом в службу судебных приставов вместе с исполнительным листом, затем Банком было отказано в перечислениях в связи с изменением реквизитов банковского счета Истца. Им было принято решение о перечислении финансовых средств на банковский счет службы судебных приставов через портал государственных услуг. В настоящее время о реальном объеме его задолженности никто информацией не располагает, либо намеренно ее искажает. В настоящее время погасить накопившуюся задолженность, в том числе с учетом неустоек возможности не имеет, однако удовлетворение иска сложившегося положения существенно не изменит. Отсутствие разъяснений в исковом заявлении информации о дате, источнике и порядке получения Истцом информации об имущественном положении постороннего лица (Б. Л.Д.), не позволяет определить в полной мере существенные (значимые) обстоятельства данного дела для рассмотрения по существу или принятии иного предусмотренного Законодательством Российской Федерации решения. Просит суд принять во внимание вышеуказанные возражения и приобщить их к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Из материалов дела следует, что с дата по дата Истец ФИО1 ( Б.) М.А. и ответчик Б. С.Е., состояли в зарегистрированном браке.

дата на основании решения Калининградского районного суда Санкт- Петербурга, брак между ними расторгну. Этим же решением суда произведен раздел общего имущества супругов. В собственность Б. С.Е. выделен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 г/н №. В пользу Б. ( ФИО1) М.А. с Б. С.Е. взыскана компенсация за передачу имущества, превышающего его долю в размере 287000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 295940 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от дата, с учетом определения от дата,с Б. С.Е. в пользу Б. ( ФИО1) М.А. на содержание несовершеннолетних детей Б. Д.С., дата рождения и Б. А.С., дата года рождения, взысканы алименты ежемесячно в размере 20443 рублей 40 копеек, что составляет прожиточный минимум в Санкт- Петербурге, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от дата, с учетом определения от дата с Б. С.Е. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО8, дата рождения и Б. А.С., дата года рождения, за период с дата по дата в размере 379699 рублей 31 копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>, дата в отношении должник Б. С.Е. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов ежемесячно в размере 20443 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>, дата, возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату алиментов на несовершеннолетних детей в размере 379699 рублей 31 копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Б. С.Е. в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере 295 940 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>, дата задолженность по алиментам за период с дата по дата у Б. С.Е. составила 694709 рублей 94 копейки.

Согласно справки судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес> от дата, в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Как следует из договора купли- продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, дата Б. С.Е. продал Б. Л. Д 04.10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный автомобиль за 50000 рублей.

В судебном заседании Б. С.Е. не отрицал того факта, что Б. Л.Д. является его родной матерью, и не имеет прав на управления транспортными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что состоявшимися судебными актами Б. С.Е. признан должником с обязательством выплачивать в пользу ФИО1 ( Б.) М.А. денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и должником по уплате денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества- автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион. Указанные решения судов вступили в законную силу и до настоящего времени реально не исполнены. Поэтому суд признает право ФИО1 на оспаривание договора купли - продажи, заключенного между Б. С.Е. и Б. Л.Д., поскольку факт наличия ее материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой, доказан материалами дела

05. 09.2018 г. между Б. С.Е. и Б. Л.Д., которые являются близкими родственниками, поскольку Б. Л.Д. является матерью Б. С.Е., заключен договор купли - продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион.

В ходе исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион,, находящегося в собственности должника Б. С.Е.

Транспортное средство на основании договора – купли продажи от 05. 09.2018 г., вопреки наложенного судебным приставом –исполнителем запрета, дата, было перерегистрировано на ФИО4

В срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, Б. С.Е. добровольно не исполнил.

Б. С.Е., имея реальную возможность частично погасить задолженность перед ФИО1, произвел отчуждение, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион, за 50000 рублей, тогда как его стоимость на основании решения Калининградского районного суда Санкт- Петербурга от дата, составляла 574000 рублей.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, дела суд считает, что сделка между Б. С.Е. и Б. Л.Д. была заключена в день подписания договора, то есть 05. 09.2018 <адрес> доказательств передачи денежных средств по указанному договору купли - продажи автомобиля в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора купли - продажи Б. С.Е. знал о состоявшихся судебных решениях по взысканию с него в пользу ФИО1 ( Б.) М.А.о. денежных средств и был осведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи Б. Л.Д. денежных средств ФИО3 при заключении оспариваемого договора, как и доказательств наличия у Б. Л.Д. по состоянию на день подписания договора денежных средств, в размере 50000 рублей.

Само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договора купли - продажи транспортного средства еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестности при совершении сделки.

Договор купли - продажи от дата подписанный сторонами, содержит указание на получение Б. С.Е. денежных средств за транспортное средство, однако, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство, бесспорно не подтверждает факт взаиморасчетов между сторонами по договору.

При этом Б. С.Е. не представлено доказательств в подтверждение наличия в его распоряжении денежных средств по состоянию на дата в размере 50000 рублей, указанной в договоре купли - продажи суммы.

При таких обстоятельствах, суд разрешая спор по существу пришел к выводу о том, что Б. С.Е. являясь должником по исполнительным производствам, с целью нежелания исполнять судебные решения и избежания реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительных производств, заключил мнимую сделку купли - продажи собственного автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион.

При этом суд исходит из того, что правовые последствия сделки не наступили, и она была совершена лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение спорного автомобиля в пользовании семьи Б. С.Е., поскольку ответчики проживают и зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Делая вывод о мнимости сделки, суд также исходил из того, что действия по отчуждению автомобиля Б. С.Е. совершал, зная о наличии у него имевшейся задолженности перед ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску о признании договора купли - продажи недействительным, суд исходит из того, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка купли - продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено на ФИО4 но из владения и пользования Б. С.Е. фактически не выбыло.

То обстоятельство, что дата органами ГИБДД внесена запись о новом собственнике Б. Л. Д. в паспорт транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт регистрации транспортного средства сам по себе не означает возникновения права собственности Б. Л.Д. на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Б. Л.Д. правомочий по владению и пользованию автомобилем, при отсутствии у нее прав на управление транспортными средствами, несении ею расходов по его содержанию, суд приходит к выводу о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным ввиду ничтожности сделки.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, в том числе о применении последствий недействительности сделки.

Однако суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 574 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлялись требования об установлении реальной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, а стоимость автомобиля истцом указана на основании решения Калининградского районного суда Санкт- Петербурга от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статей 87 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд считает, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 в этой части, не лишает ее возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на данный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль.

Признать договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность ФИО3 автомобиль Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года, выпуска государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Ленд Ровер Discovery 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 574 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова