Решение № 12-34/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кондрашенко Д.П. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда своим постановлением от 11 октября 2017 года признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «№», и будучи остановленным сотрудником ГИБДД около <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО1 и его защитник Кондрашенко подали совместную жалобу, в которой просят его ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы они, ссылаясь на нормы статьи 96 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, утверждают, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, вследствие чего судебное заседание 11 октября 2017 года проведено без участия Кондрашенко, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, в жалобе указано, что судья необоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 не совершал административных правонарушений и не подвергался каким-либо наказаниям.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «№», был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, был отстранён от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 сотрудником ГИБДД в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,29 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД в 3 часа тех же суток в присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Факты управления ФИО1 автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, обоснованных подозрений в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признаков алкогольного опьянения и несогласии с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,29 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО1 признал факт отказа от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, пояснив, что к этому его побудило заявление сотрудников ГИБДД о том, что результат ими предопределён заранее.

Согласно приведённым выше нормам ППД и КоАП Российской Федерации для констатации совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации фактическое пребывание этого лица в состоянии опьянения существенного значения не имеет, равно как и обстоятельства, побудившие лицо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы судьи об установлении события рассматриваемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что защитник ФИО1 Кондрашенко якобы не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения судом настоящего дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Так, надлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, а не статьи 96 КАС Российской Федерации, как указано в жалобе. По смыслу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и посредством СМС-сообщения).

Согласно телефонограмме № 595 (л.д. 32) и копии книги учёта принимаемых (передаваемых) телефонограмм Оренбургского гарнизонного военного суда (л.д. 62-63) Кондрашенко извещён о назначении на 12 часов 11 октября 2017 года судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 посредствам телефонной связи в 14 часов 35 минут 5 октября 2017 года по номеру «№». Данный номер указан ФИО2 как контактный в заявлении от 18 сентября 2017 года (л.д. 20). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно по этому номеру телефона можно выходить на связь с его защитником.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что судьёй гарнизонного военного суда заблаговременно были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, что является допустимым способом извещения, однако защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, наделённый правом и не ограниченный в возможности участвовать в судебном заседании, данной возможностью не воспользовался, что имеет место и в настоящем судебном заседании.

Судья первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 часов 11 октября 2017 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ФИО2. Не представлено таковых и до настоящего времени.

Судьёй также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Согласно списку административных правонарушений (л.д. 8) ФИО1 в 2016 году неоднократно и в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Эти данные полностью подтверждаются поступившими в суд копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, в частности от ДД.ММ.ГГГГ № (имеющему подписи ФИО1 в соответствующих разделах), согласно которому в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, на Иванова наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

При таких данных считать, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО1 и его защитника Кондрашенко Д.П. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г.Ментов