Апелляционное определение № 33-6935/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-6935/2026

50RS0045-01-2024-004725-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-142/2025 (2-4404/2024) по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 НикО.чу, ФИО1 о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе ФИО2 НикО.ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО1, в которых просила суд признать аварийное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; а также аварийное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками; обязать ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные здания как самовольные постройки, а в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельного сноса вышеуказанных объектов капитального строительства; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 1 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются сособственниками земельных участком с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых расположенные спорные здания, находящиеся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым спорные здания подлежат сносу в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-4404/2024.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года исковые требования истца к ответчикам о сносе спорных строений оставлены без удовлетворения, но при этом на ответчиков возложена обязанность по проведению мероприятий по капитальному ремонту спорных зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требования СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением в части возложения на ответчиков вышеперечисленных обязанностей, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой им части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не заявлял в данном деле исковых требований о возложении на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт спорных зданий и осуществить монтаж инженерных коммуникаций и систем пожарной защиты, подобные исковые требования истца судом первой инстанции к производству по делу не принимались. В связи с чем, самостоятельно возлагая на ответчиков указанные обязанности, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (т.4 л.д.179, 180, 182), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части возложения судом на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт спорных зданий и осуществить монтаж инженерных коммуникаций и систем пожарной защиты, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в указанной, обжалуемой его части.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой его части, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками (по <данные изъяты> доле каждый) здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 602,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 599,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также сособственниками указанных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исходя из доводов истца о том, что данные объекты являются самовольными, судом первой инстанции по данному делу была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, спорные нежилые здания являются объектами капитального строительства, по конструктивному решению относятся к классу нежилых зданий общественного назначения, находятся в аварийном состоянии и не эксплуатируются.

Исследуемые нежилые здания соответствуют градостроительным регламентам в части разрешённого использования земельного участка, в части этажности, в части процента застройки земельного участка; противопротивопожарным нормам в части обеспечения противопожарных разрывов, в части необходимого количества эвакуационных выходов.

Исследуемые нежилые здания не соответствуют градостроительным регламентам в части отступов от границ земельного участка, составляющих менее 3 м западной стороны; строительным и санитарным нормам в части прочности строительных конструкций, отсутствия безопасных условий использования зданий, отсутствия необходимого инженерного оборудования, отсутствия безопасных условий пребывания человека в зданиях и сооружениях, отсутствия защиты от атмосферных воздействий; противопротивопожарным нормам в части обеспечения помещений пожарной сигнализацией и другими средствами противопожарной защиты.

Как указали в своем заключении эксперты, сохранение и эксплуатация спорных зданий возможна после осуществления масштабного капитального ремонта. Существует техническая возможность приведения исследуемых нежилых зданий в состояние, пригодное к эксплуатации после проведения мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384- ФЗ.

Нежилые здания с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью расположены в границах земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствует установленному виду разрешённого использования земельных участков.

При этом, исследуемые нежилые здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соответствует требованиям механической безопасности, установленным ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, а также не соответствуют требованиям безопасного пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Нежилые здания находятся в аварийном техническом состоянии.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в то время, как сохранение и эксплуатация спорных зданий возможна после осуществления масштабного капитального ремонта, существует техническая возможность приведения исследуемых нежилых зданий в состояние, пригодное к эксплуатации после проведения мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о сносе таких зданий следует отказать, но при этом на ответчиков следует возложить обязанности провести капитальный ремонт спорных зданий и осуществить вышеуказанный монтаж инженерных коммуникаций и систем пожарной защиты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, в том числе, выпискам из ЕГРН на спорные здания, данные объекты недвижимости являются нежилыми строениями 1934 года постройки (т.1 л.д.32, 121), ранее находились в государственной собственности, затем были приватизированы АО «СМЗ» (т.1 л.д. 76-78), после чего и отчуждены в собственность иных лиц, и в конечном счете – в собственность ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, ссылки суда в обжалуемом решении на ст.222 ГК РФ в данном деле являются ошибочными. Поскольку спорные строения являются нежилыми зданиями 1934 года постройки, то положения ст.222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В данном случае, спорные правоотношения, связанные с признанием объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, урегулированы статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ч.3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок не утвержден, в связи с чем до его утверждения признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Несмотря на то, что аналогичные правоотношения урегулированы Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года N 577, материалы дела не содержат сведений о признании в установленном порядке спорных объектов недвижимости аварийными и подлежащими сносу.

Истец по вышеизложенным основаниям с исковыми требованиями по настоящему делу не обращался, поскольку, как уже изложено, в своем иске, ссылаясь на положения не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ, просил признать спорные строения самовольными постройками, которые таковыми не являются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данных спорных правоотношениях закон не предусматривает возможности суду самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Поскольку положения п.2 ст.222 ГК РФ, согласно которым самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными законом требованиями, а равно как и содержащиеся в п.10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснения относительно применения указанной правовой нормы, согласно которым независимо от заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, не применимы в данном случае к спорным правоотношениям, суд первой инстанции в данном деле лишен возможности по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В своем иске, как уже изложено, истец просил суд признать спорные строения самовольными постройками и обязать ответчиков снести их. Какие-либо исковые требования о возложении на ответчиков обязанностей по проведению мероприятий по капитальному ремонту спорных зданий, монтажу в них инженерных коммуникаций и систем пожарной защиты истцом к ответчикам не предъявлялись, подобные требования судом к производству по данному делу не принимались.

Соответственно, самостоятельно, по собственной инициативе возложив на ответчиков в обжалуемом решении вышеперечисленные обязанности, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и нарушил вышеприведенные положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части, т.е. в части возложения на ответчиков обязанностей по проведению в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требования СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской областиот 25 июля 2025 года в части возложения на ФИО2 НикО.ча, ФИО1 обязанностей по проведению в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу мероприятий по капитальному ремонту зданий, монтажу инженерных коммуникаций, систем пожарной защиты в соответствии с требования СП 118.13330.2022 «Общественные здания» и Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отменить, апелляционную жалобу ФИО2 НикО.ча удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года