Апелляционное постановление № 22К-371/2021 3/2-1/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья 1 инстанции Лихачев Л.А. Дело № 3/2-1/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-371/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и в этот же день постановлением Армянского городского суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Галушко Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, напротив, на протяжении всего срока предварительного следствия ФИО1 высказывал намерения активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания и иным образом способствует раскрытию преступления.

Считает, что характеристика не соответствует действительности, ввиду того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы, а преступление, в котором он обвиняется, совершено ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о несоответствии характеристики, выданной на его имя, так как по мнению защиты, за сутки невозможно себя каким-либо образом зарекомендовать.

Указывает, что судом первой инстанции не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы до 8 лет, а также личность обвиняемого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, социально не адаптирован, не имеет постоянного места жительства и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко