Решение № 2-3298/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3298/2018;)~М-2645/2018 М-2645/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 198 км, произошло столкновение следующих транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Т.А.К., Honda Step WGN, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 и Hyundai Getz GL, государственный регистрационный знак №, водитель К.Д.О., собственник К.О.А. Водитель Т.А.К. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Т.А.К.В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, он в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение по калькуляции страховщика составило 176600 руб. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №.18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 411200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 224400 руб. За оценку им было оплачено 8000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 47800 руб., штраф в размере 50 % от суммы основного требования, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., неустойку, исходя из расчета 478 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 37100 руб., штраф в размере 18550 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131334 руб., на которых настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на автодороге <адрес> 198 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.К. (собственник – Т.А.К.), автомобиля Honda Step WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО1), и автомобиля Hyundai Getz GL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.О. (собственник - К.О.А.). Водитель Т.А.К. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связи ДТП. Виновником в данном ДТП признан Т.А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Гелиос». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым и перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 176600 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 224400 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено в ООО «НГМ-Строй плюс» 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и затрат на оценку в размере 55800 руб., приложив копию отчета с квитанцией об оплате.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Honda Stepwgn, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с Ford Focus, г/н № и Hyundai Getz, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП округленно составила 213700 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 37100 руб. (213700 руб. – 176600 руб. = 37100 руб.) являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истца является иной, чем установлено экспертным заключением в сумме 213700 руб., сторонами не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не свидетельствует о незаконности требований истца, так как оно опровергается заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37100 руб.

Вывод суда основан на том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 213700 руб., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, выплачено в размере 176600 руб., доказательств иного не имеется.

Поскольку, истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 176600 руб., 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то суд находит, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

37100 руб. х 1 % = 371 руб. в день,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 359 дн.,

371 руб. х 359 дн. = 133189 руб.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 133189 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения, она подлежит снижению до 30000 руб.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 37100 руб., 50% от которой составляет 18550 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы документально подтверждены.

При этом, в подтверждение своей позиции о том, что указанные расходы завышены, ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная информация датирована ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не может признать стоимость услуг, изложенных в этом письме, среднерыночными на день оказания услуги (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчиком не доказано, что в заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, указана стоимость услуги, аналогичной услуге ООО «НГМ-Строй плюс», оказанной истцу. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается. От данных обстоятельств существенно отличается стоимость услуг эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 8000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 15000 руб., а именно: составление искового заявления и направление его в суд – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7000 руб. (составление искового заявления - 2000 руб., представительство в суде – 5000 руб.).

Помимо указанного, для рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения, оплата проведенной экспертизы не произведена сторонами, доказательств об оплате данных услуг сторонами в судебном заседании не представлено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что при обоснованности требований истца расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24500 руб.

В связи с тем, что при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4867 руб. (4567 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 131334 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 37100 руб. + 131334 руб. = 168434 руб. составит 4567 руб. + 300 руб. (моральный вред) = 4867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 37100 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате составления искового заявления, представительства в суде в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4867 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 24500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ижболдина