Решение № 2-756/2017 2-756/2017 ~ М-571/2017 М-571/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности от "ДАТА" № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 52137,58 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы на проезд для получения юридической консультации и заключения договора на оказание юридических услуг в размере 360 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 416 рублей, государственную пошлину в размере 1944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что "ДАТА" в 19 часов 40 минут по адресу: "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Автомобиль 1", регистрационный знак № *** под управлением ФИО4 (собственник ФИО2, гражданская ответственность не застрахована) и транспортного средства "Автомобиль 2", регистрационный знак № *** под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Автомобиль 1"-ФИО4. ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" было отказано в возмещении в связи с тем, что страховая компания не подтвердила факт страхования ответственности по договору ОСАГО ФИО4 Согласно экспертного заключения ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Автомобиль 2" без учета износа составляет 52137,58 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась к юристу и оплатила 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, суду пояснила, что в день ДТП она следовала по федеральной трассе по ул.Ленина г.Слюдянка Иркутской области со стороны центра города в сторону микрорайона Квартал. В районе дома № *** ул.Ленина она пропустила женщину, которая переходила дорогу, навстречу следовала фура. С второстепенной дороги неожиданно для нее выехал автомобиль "Автомобиль 1" под управлением ФИО4, она не смогла избежать столкновения. Столкновение произошло левой и передней частью ее автомобиля и левой частью автомобиля ФИО4 В результате ДТП на ее машине был поврежден передний бампер, диск левого колеса, крепление левой фары, помят подкрылок слева, имелись скрытые повреждения. Виновным в ДТП она считает ФИО4 Она не знает, какие документы предъявлял сотрудникам полиции ФИО4 Она понесла транспортные расходы в сумме 360 рублей, так как ездила в г.Иркутск для консультации к юристу. Представитель проконсультировала ее, составила иск. В настоящий момент ее автомобиль не отремонтирован. С суммой ущерба, указанного в заключение судебной экспертизы, она не согласна, так как экспертом не учтены расходы по замене второго регистрационного знака. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "Автомобиль 1", регистрационный знак № *** являлась ФИО2, ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, так как его гражданская ответственность не была застрахована. 5000 рублей она оплатила за юридические услуги, то есть за консультирование и исковое заявление. Эти расходы являются судебными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание "ДАТА" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании "ДАТА" с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что в день ДТП он следовал на автомобиле "Автомобиль 1", государственный № ***. Данный автомобиль принадлежит его матери ФИО2 Данное транспортное средство передала ему его мать ФИО2, управлял им на законном основании. С собой у него на автомобиль имелось свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, страховой полис. Он выезжал на ул.Ленина в районе дома № *** с ул.Энтузиастов, то есть на главную дорогу с второстепенной. Он не заметил автомобиль "Автомобиль 2" под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. Столкновение произошло левой боковой частью его автомашины с левой боковой частью автомобиля ФИО1 При этом часть его автомашины находилась на его стороне. Виновным в данном ДТП он считает себя и ФИО1 ФИО1 не предприняла никаких действий для предотвращения ДТП. В результате данного ДТП на его автомобиле были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, на автомобиле ФИО1 была повреждена решетка радиатора, передний бампер, больше видимых повреждений не было. Страховой полис на автомобиль приобретал он в г.Иркутске в районе старой барахолки, то есть в районе ул.Баррикад г.Иркутска. Данный полис он приобрел в ларьке с надписью «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стоимостью около 7000 рублей. Данного страховой полиса у него нет, так как машина была продана летом 2017 года и полис скорей всего остался в ней. Страхователем в полисе была указана ФИО2, однако она в ларек с надписью «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» не заходила, он был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. До момента ДТП ФИО2 думала, что страховой полис на транспортное средство имеется, в момент ДТП инспектора ДПС выявили, что транспортное средство не застраховано, так как полис недействителен.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собственником автомобиля "Автомобиль 1", государственный № *** являлась ФИО2, в настоящее время автомобиль ею продан. В день ДТП она передала автомобиль своему сыну ФИО4, а также документы на него, то есть ФИО4 управлял автомобилем на законном основании. В июне 2016 года автомобиль был застрахован ФИО4, причем он брал паспорт у ФИО2, страхователем значилась ФИО2, а ФИО4 был вписан в страховой полис. Данный полис ФИО4 приобретал в г.Иркутске в киоске или в передвижном помещении, полис и квитанция об оплате страховой премии не сохранились. ФИО4 является лицом, виновным в ДТП, однако ФИО1 не предприняла мер к торможению. С заключением судебной экспертизы она согласна. Ответственность за причинение убытков должен нести законный владелец источника повышенной опасности ФИО4 В договоре по оказанию юридических услуг указано, что предметом договора является спор со страховой компанией. Расходы по оплате досудебного экспертного заключения и оплате телеграмм не подлежат удовлетворению, так как выводы данного экспертного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что доказательства того, что ответственность виновного лица застрахована в ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отсутствуют. По страховому полису № *** не была застрахована ответственность водителя ФИО4 Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. С учетом положений законодательства ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена только на причинителя вреда.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО2, третьего лица ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 19 часов 40 минут по адресу: "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств-"Автомобиль 1", регистрационный знак № *** под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и транспортного средства "Автомобиль 2", регистрационный знак № *** под управлением собственника ФИО1.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется. Указано, что автомобиль "Автомобиль 2", государственный № *** имеет следующие повреждения: сломан передний бампер, лакокрасочное покрытие части автомобиля, возможны скрытые повреждения (лист 2 административного материала).

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля "Автомобиль 2", государственный № *** подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства № *** (л.д.10), свидетельством о регистрации № *** (л.д.134).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО6 № *** от "ДАТА" ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что "ДАТА" в 19 часов 40 минут "АДРЕС" ФИО4 управляя транспортным средством "Автомобиль 1", государственный № ***, принадлежащим ФИО2, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Автомобиль 2", государственный № *** под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение. В данном постановлении также указано, что допущенное правонарушение ФИО4 не оспаривает, имеется его подпись (лист 10 административного материала).

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО1 также виновна в дорожно-транспортном происшествии, так как не предприняла никаких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, обоснованными не являются, так как каких-либо сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал, что перед тем, как произошло ДТП, он выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу.

В судебном заседании была допрошена свидетель А. которая пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО6 от "ДАТА", справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО1 материального ущерба.

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные сведения подтверждены ответами ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" № *** (л.д.15), ответом от "ДАТА" № *** (л.д.163-164), из которого следует, что по страховому полису № *** не была застрахована ответственность ФИО4 Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № *** страховщиком не подтвержден. Данные сведения также подтверждены выпиской с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.135-136), показаниями свидетеля Б., пояснившей, что она является менеджером офисных продаж ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", страховой полис № *** значится за одним из южных регионов России.

При этом суду ответчиком ФИО4 страховой полис № ***, а также квитанция об оплате страховой премии представлены не были.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля "Автомобиль 1", государственный № ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от "ДАТА", карточкой учета транспортного средства (л.д.212), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела и дела об административном правонарушении, пояснений сторон усматривается, что на момент ДТП водитель ФИО4 имел при себе водительское удостоверение, документы на транспортное средство "Автомобиль 1", государственный № ***. Таким образом, автомашина "Автомобиль 1", государственный № *** находилась во владении ФИО4 на законных основаниях, он являлся её законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. При этом установленный факт того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от "ДАТА" (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события) от "ДАТА", определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и "Автомобиль 2"; Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №1 от "ДАТА" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** (приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** составляет 36700 рублей (л.д.97-212)

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

"ДАТА" экспертом-техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Г. составлено Заключение № *** (л.д.178-205), из выводов которого следует:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль 2", регистрационный знак № ***, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", без учета износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51839,61 рублей

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль 2", регистрационный знак № ***, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", с учетом износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 22663,75 рублей

3) решение вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства является правовым, не входит в компетенцию эксперта-техника и решается судом после оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта. Рыночная стоимость автомобиля "Автомобиль 2", регистрационный знак № *** по состоянию на "ДАТА" составляет 270000 рублей. Полного уничтожения АМТС в результате его повреждения не имеется, следовательно, стоимость годных остатков автомобиля "Автомобиль 2", регистрационный знак № *** не определялась.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны в порядке с.56 ГПК РФ не представили суду доказательств о недопустимости данного заключения как доказательства, в связи с чем, доводы истца ФИО1 о не согласии с суммой ущерба, указанной данном заключении, обоснованными не являются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 51839,61 рублей.

Из договора СА 0013 от "ДАТА" следует, что ФИО1 заключила с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства "Автомобиль 2", государственный № ***. В.п.4.1 договора указано, что стоимость работ составляет 6000 рублей (л.д.122-123). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" за оценку ущерба, причиненного транспортному средству, истцом было уплачено 6000 рублей (л.д.124 «а»).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в размере 416 рублей по оплате телеграммы по извещению ответчика ФИО4 о проведении осмотра аварийного автомобиля "Автомобиль 2", государственный № ***, который состоялся "ДАТА" в 10 часов 00 минут по адресу: "АДРЕС". Факт несения данных убытков подтвержден чеком (л.д.127).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 51839,61 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате телеграммы по извещению ответчика ФИО4 о проведении осмотра аварийного автомобиля "Автомобиль 2", государственный № *** в размере 416 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 При этом доводы представителя ответчика ФИО2-ФИО3, о том, что первоначальное экспертное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы не влекут отказ в исковых требованиях в указанной части.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд для получения юридической консультации и заключения договора на оказание юридических услуг в размере 360 рублей удовлетворению не подлежат, так как из представленных суду платежных проездных документов (л.д.131-132) невозможно достоверно установить, кто осуществлял данную поездку и в каких целях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истец пояснила, что расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, понесены ею в связи с обращением в суд.

Из договора на оказание юридических услуг от "ДАТА" следует, что ФИО1 заключила с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» договор по оказанию юридических услуг по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от "ДАТА". При этом по договору исполнитель обязан подготовить комплект документов по числу участников судебного процесса, для подачи искового заявления, без участия в судебных заседания. Суд учитывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому иск подан непосредственно к нему, указание даты дорожно-транспортного происшествия в договоре "ДАТА", по мнению суда, является технической ошибкой. В п.2.1 договора указано, что за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от "ДАТА" за юридические услуги по вышеуказанному договору истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.125).

Исковые требования удовлетворены в сумме 58255,61 рублей, что составляет 98,88 % от сумму иска 58913, 58 рублей, заявленной истцом.

Размер расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4944 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1947,67 рублей, при этом истцом заявлены требования по оплате государственной пошлины 1944 рублей, государственную пошлину суд взыскивает в пределах заявленных требований.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 4944 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в размере 1944 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51839,61 рублей, в виде оплаты услуг независимой экспертной организации в размере 6000 рублей, оплате телеграммы в размере 416 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4944 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рублей, всего взыскать 65143,61 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 297,97 рублей, расходов на проезд для получения юридической консультации и заключения договора на оказание юридических услуг в размере 360 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 56 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18 декабря 2017 года 16 часов 00 минут.

Судья: