Решение № 2-1163/2021 2-1163/2021(2-8612/2020;)~М-9305/2020 2-8612/2020 М-9305/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1163/2021

Дело № 2-1163/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Ф.Т.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 77805 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20975 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 267,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 76249,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 38902,66 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 77805,32 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток: периодически не работает камера, периодически плохо слышно собеседника. 05.03.2020 г. истец направил ответчику претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако претензия не была удовлетворена, ответа на нее не было. Истец обратился к независимому эксперту, который сделал вывод, что сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, имеет скрытые заводские дефекты. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость товара в размере 77805,32 рублей, убытки в виде чехла-накладки Mediagadget в размере 431,20 рублей, убытки в виде стекла защитного Nillkin в размере 879,12 рублей, убытки в виде комплексной защиты в размере 11549 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20975 рублей, убытки в виде почтовых расходов – 267,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 76249,21 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 38902,66 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 108099,93 рублей, почтовые расходы.

При рассмотрении дела истцом вновь представлено уточненное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимости товара в размере 77805,32 рублей, убытки в виде чехла-накладки Mediagadget в размере 431,20 рублей, убытки в виде стекла защитного Nillkin в размере 879,12 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20975 рублей, убытки в виде почтовых расходов – 267,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 76249,21 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 38902,66 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 108755,10 рублей, почтовые расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Тинькофф Банк.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям, дала соответствующие показания. Просит учесть наличие существенного недостатка производственного характера, который ответчиком не был устранен.

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Просят обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации, а также все приобретенные сопутствующие товары ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

Третьи лица – представитель АО «Тинькофф Банк», АО «АльфаСтраховние», на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ). В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 77805,32 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 05.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В виду отказа в удовлетворении требований, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, имеет скрытый дефект модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры. Выявленные недоставки носят исключительно производственный (заводской) характер. Следов внешнего/постороннего воздействия не обнаружено.

Доводы истца об обращении с претензией 01.08.2020 г. с приложением указанного заключения экспертов, ответчиком также не были удовлетворены, в судебном заседании не опровергнуты, нашли подтверждения представленными обращениями истца /копии/ и сведениями Почта России.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28.01.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой назначено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, имеется дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Причина возникновения дефекта производственная (брак, допущенный при производстве тыловой камеры. Следов/признаков возникновения дефекта вследствие нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения составляет 9290 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено. Следов ремонта не обнаружено. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 79990 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, оснований для ее проведения также не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 15.01.2020 г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15.01.2020 г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 77805,32 руб., а также стоимость чехла-накладки Mediagadget в размере 431,20 рублей, стекла защитного Nillkin в размере 879,12 рублей.

Суд принимает во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о праве выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю /п.38/. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению /п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что требования истца не были удовлетворены по настоящее время при неоднократном обращении истца.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20975 руб., которые являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20975 руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истца о ремонте товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков не были удовлетворены в установленный законом срок, ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 77805,32 руб. также не исполнена по настоящее время, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 25.04.2020 г. по 31.07.2020 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 17.08.2020 г. по 05.10.2020 г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела и принцип разумности и справедливости, доводы ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, признавая верным представленный истцом расчет неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 76249,21 руб. до 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар с снизив с 38902,66 руб., снизив до 20000 руб., взыскав в пользу истца с ответчика неустойку всего 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71045,32 руб. из расчета: (77805,32руб.+431,20руб.+879,12руб.+20975руб.+40000руб.+2000руб.) х50%, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 267,68 руб., и за отправку искового заявления в размере 66 руб., подтверждённых документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара не подлежат рассмотрению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, а также чехол-накладку Mediagadget для телефона Apple iPhone, стекло защитное Nillkin на дисплей для телефона Apple iPhone.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежит удовлетворению, с ПАО «ВымпелКом» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4701,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 77805,32 руб., убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости: чехла-накладки Mediagadget для телефона Apple iPhone в размере 431,20 руб., стекло защитное Nillkin на дисплей для телефона Apple iPhone в сумме 879,12 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20975 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 333,68 руб., штраф в размере 71045,32 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» и за счет последнего сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey, IMEI: №, с сопутствующими товарами (чехол-накладку Mediagadget для телефона Apple iPhone, стекло защитное Nillkin на дисплей для телефона Apple iPhone).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14700 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в сумме 4701,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Александрова Н.И.