Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-91/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-91/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 11.03.2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО1 «о взыскании суммы неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Надежда» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 13 апреля 2018 года в районе перекрестка ул. Красная - Закрытая г. Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, MERCEDES BENZ Cl80 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MERCEDES BENZ С180 г/н № были причинены технические повреждения.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Руководствуясь Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ответчику ФИО1, как потерпевшему, в размере 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 3 637 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба (п/п № 38619 от 14.06.2018 и п/п № 35656 от 04.06.2018).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился с иском в суд. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда № 2-4850/2018 от 27.06.2018г. с САО «Надежда» в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 595 500 руб. 00 коп., из которых 390 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба не подлежали исполнению.

Однако вышеуказанная сумма была списана с расчетного счета САО «Надежда» в полном объеме с учетом ранее выплаченной.

Просит суд :

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в сумме 403 637 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 руб. 37 коп.

Истец ООО «СК Надежда» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту проживания, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако уклонение ответчика от получения судебного извещения, и не явка в судебное заседание является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года в районе перекрестка ул. Красная - Закрытая г. Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, MERCEDES BENZ Cl80 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MERCEDES BENZ С180 г/н № были причинены технические повреждения.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Руководствуясь Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ответчику ФИО1, как потерпевшему, в размере 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 3 637 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба (п/п № 38619 от 14.06.2018 и п/п № 35656 от 04.06.2018).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № 2-4850/2018 от 27.06.2018г. по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было постановлено:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 195 000 рублей и того 595500 рублей,

Поскольку страховое возмещение в размере 390 000 руб. 00 коп., и расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп. ранее уже были выплачены ФИО1, судом было определено, Решение суда в части взыскания со САО «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп. –не исполнять.

О принятом решении Дзержинского районного суда г. Волгограда было известно подателю указанного искового заявления ФИО1.

Вместе с тем инкассовым поручением №38085 от 06.09. 2018 г. вышеуказанная невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп. была списана с расчетного счета САО «Надежда» в полном объеме с учетом уже ранее выплаченной 403637 руб..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Какие-либо договорные отношения между ООО «СК «Надежда» и ответчиком (договор займа, инвестиционные договора и др. ) отсутствуют, наличие волеизьявления истца на одарение ответчика ФИО1 денежными средствами так же отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

Учитывая, что гражданско-правовых оснований для перечисления истцом, ответчику денежных средств в размере 403 637 руб. 00 коп. не имелось, эти денежные средства были получены ответчиком неосновательно. Необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме 403 637 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 403 637 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 236 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голованов С.В.