Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-598/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-598/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Клепиковский А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227005,22 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5470,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 261000,00 рублей под 21,65% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Однако ответчиком были нарушены установленные дополнительным соглашением к кредитному договору сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 227005,22 рублей, из них задолженность по основному долгу – 174917,68 рублей, процентам – 36282,26 рублей, неустойке – 15805,28 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 261000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,65% годовых (л.д. 20-22). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был производить погашение долга ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7156,69 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного с ФИО1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ФИО1. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета, ответчик ФИО1 в нарушение установленного графика, платежи вносила не в полном объеме, а с января 2016 года не производит платежи (л.д. 8-10). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 227005,22 рублей, из них задолженность по основному долгу – 174917,68 рублей, процентам – 36282,26 рублей, неустойке – 15805,28 рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 5, 6-7).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес>, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина, в общей сумме 229740,25 рублей. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с заявлением ответчика, в котором она возражает относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 28).

Вместе с тем, расчет истца произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего в том числе размер задолженности по основному долгу и штрафным санкциям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в размере 227005,22 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5470,05 рублей ((227005,22-200000,00)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227005,22 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470,05 рублей, а всего 232475,27 рублей (двести тридцать две тысячи четыреста семьдесят пять рублей 27 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский