Решение № 2-1448/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1448/2025;)~М-1461/2025 М-1461/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1448/2025

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца представителя администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, адвоката АК <данные изъяты> ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта недвижимого имущества,

установил:

Администрация <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит признать объект капитального строительства, нежилое здание площадью 54 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 и ФИО8 солидарно произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 54 кв.м. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, <данные изъяты> площадью 54 кв.м. построен магазин.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют, сведения об ограничениях прав и обременения объекта недвижимости – вид ограничения (обременения): аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо в пользу которого установлены ограничения (обременения) ФИО2, у которой отсутствует зарегистрированное право собственности на указанный объект. До настоящего времени магазин на кадастровый учет не поставлен.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> ФИО2 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых ответчику указано на необходимость освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО2 не обжаловалось ФИО2 в установленные законом сроки.

ФИО2 обращалась в администрацию муниципального образования <адрес> края с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, <данные изъяты>.

ФИО2 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ магазина общей площадью 41,22, разрешение продлевалось, окончательный срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация <данные изъяты> муниципального округа не выдавала.

Таким образом, нежилое здание, магазин, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>, построено с нарушением градостроительных норм и правил (ст. 51 ГрК РФ), то есть в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих соответствие построенного объекта установленным требованиям, следовательно, имеет признаки самовольной постройки.

Из пояснений ФИО2 следует, что никакого строительства она не осуществляла, поскольку после смерти сына ни физическое, ни материальное положение не позволяло ей вести строительство. Ею была выдана доверенность на имя ФИО8 на ведение строительства магазина. О том, что к строительству ФИО3 приступил без получения разрешительной документации, ей не было известно. Строительство магазина ФИО3 производил за свой счет, ввиду чего считает, что лицом, ответственным за снос самовольно построенного магазина, должен быть ФИО3

В судебном заседании истец, представитель администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> ФИО6 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Срок разрешения на строительство нежилого здания, выданного ФИО2, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте нежилого помещения годом постройки указан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Арендная плата вносилась ФИО2, о чем свидетельствуют платежные поручения. Неоднократно ФИО2 предпринимались попытки узаконить самовольную постройку путем обращения в суд с иском, но решение не принималось, иски оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО12 исковые требования, предъявленные к ФИО2, считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивая на том, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, поскольку ФИО2 постройку не возводила. ФИО2 администрацией было выдано разрешение на строительство, к которому она не приступила по семейным обстоятельства: ухаживала с ДД.ММ.ГГГГ года за супругом, тяжело пережила смерть сына в ДД.ММ.ГГГГ году, не имела достаточных средств для строительства магазина. Арендную плату ФИО2 не вносила.

После смерти сына к ФИО2 обратился ФИО3, который попросил переуступить ему земельный участок, расположенный <адрес>, где желал построить магазин.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 сломала шейку левой бедренной кости, в результате чего не могла передвигаться, была прикована к постели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнено эндопротезирование тазобедренного сустава, лечение продолжается и в настоящее время.

О том, что ФИО3 построил магазин, ФИО2 стало известно после того, как здание было уже возведено; о том, что ФИО3 приступил к строительству в отсутствие разрешительной документации, что право аренды на земельный участок так и не было оформлено на имя ФИО8, ФИО2 было неизвестно.

Проектную документацию для строительства магазина ФИО2 не получила, ключей от магазина у нее никогда не было. ФИО2 не имеет никакого интереса в отношении использования магазина, она его не строила, финансово не имела возможности его построить.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, которое возвело самовольную постройку. Следовательно, за счет ФИО8 и должна быть снесена самовольная постройка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 пояснил, что готов осуществить снос магазина. ФИО2 сообщила ему, что земельный участок находится в ее собственности, о заключенном договоре аренды земельного участка ему известно не было.

Строительство магазина им начато в ДД.ММ.ГГГГ г.г., окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Нежилое помещение возведено за счет его средств, арендная плата за земельный участок вносилась им. Технический паспорт нежилого помещения, возможно, заказывался им. Он обращался к юристу ФИО7, чтобы «узаконить» строительство путем подачи иска в суд. В настоящее время магазин им не используется, предоставлен для хранения овощей и фруктов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. к ней обратился ФИО3, познакомил её с ФИО2, которая выдала доверенность на представление её (ФИО2) интересов. ФИО2 заключила с администрацией договор аренды земельного участка на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, который потом продлевался. Арендную плату вносил ФИО3 и все расходы оплачивал ФИО3, помещение строил ФИО3 О происходящем на арендованном земельном участке строительстве магазина ФИО2 было известно, она в телефонном режиме интересовалась как ведутся строительные работы. Возведенный объект является самовольной постройкой, право собственности на которое не зарегистрировано. Ею как представителем ФИО2 в суд подавалось исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, которое оставлено без рассмотрения. ФИО2 не могла заниматься строительством магазина, у нее был перелом шейки бедра. По какой причине ФИО3 начал строительство в отсутствие разрешительной документации, ей неизвестно. Также не утверждает, что до её знакомства с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) строительством магазина ФИО2 не занималась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по исковому заявлению ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 54 +/- 0,32 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на <адрес> данные о правообладателе отсутствуют. Вид разрешенного использования: под общественную застройку (магазин). Ограничением прав и обременением объекта недвижимости значится аренда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2 (л.д.27-30).

Управление имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> сообщило об отсутствии в реестре муниципального имущества <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на <адрес>

Постановлением главы <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано предварительное место размещения и проектируемые границы земельного участка площадью 36,0 кв.м., относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенного <данные изъяты> под проектирование магазина.

Постановлением главы <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 36,17 кв.м. под строительство магазина, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер №, расположенный <адрес>. Вид разрешенного использования: под общественную застройку «магазин».

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <данные изъяты> заключила с ФИО2 договор аренды № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, под общественную застройку (магазин), в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Срок аренды участка устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора) (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение администрации муниципального образования <данные изъяты> на строительство № магазина в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>», общая площадь земельного участка 54 кв.м., расположенного по адресу <адрес> сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборотная сторона).

В техническом паспорте здания, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> указан год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО8 нотариально удостоверенной доверенностью вести строительство и ввести в эксплуатацию магазин на <адрес>, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

Доверенность выдана сроком на 2 года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, пунктом 1.1. которого предусмотрено предоставление арендатору земельного участка общей площадью 54 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: под общественную застройку (магазин).

На участке имеется нежилое здание – продовольственный магазин (п.1.2. договора).

Срок аренды земельного участка установлен на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

Пунктами 3.1-3.4 договора аренды № земельного участка предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы по договору (л.д.17-18).

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО2 арендной платы по договору:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2746 рублей 51 копейки за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 327 рублей 84 копеек за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 945 рублей 53 копеек за ДД.ММ.ГГГГ (пеня) ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 287 рублей 69 копеек за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 772 рублей за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 323 рублей 21 копейки за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «торговый павильон» общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по причине не предоставления документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.48-49).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> инспекторами отдела контроля управления имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого установлено: земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, на участке расположено здание из кирпича длиной 9 м., шириной 5,92 м. (л.д.12).

В мотивированном представлении инспекторами отдела контроля управления имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> указано на наличие признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, а именно, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о предоставлении в аренду ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> ФИО2 внесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Разъяснено право подачи возражений на предостережение (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением освобождения земельного участка получено ФИО2

Возражений ФИО2 на предостережение № не поступило.

ФИО2 предостережение не исполнено, земельный участок не освобожден.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 44 при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 29 постановления N 44, определяя последствия нарушения градостроительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

В абзаце третьем названного пункта разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления N 44).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления N 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли он права и интересы третьих лиц, судом при рассмотрении исковых требований ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку (дело №) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости – стационарный торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> частично не соответствует требованиям строительных, санитарных, технических, противопожарных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения объекта (без сноса) в границах кадастрового участка с кадастровым номером № в соответствие с Правилами землепользования и застройки <адрес> края, необходимо проведение публичных слушаний в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки <адрес> края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Такой документ подтверждает соответствие планируемого объекта проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Истец ссылался на то, что ответчик без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возвел объект недвижимости, срок договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Возведение спорного объекта также противоречит утвержденным правилам землепользования и застройки, нарушает права истца, обладающего правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.

В соответствии с положениями статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом законодательство (ни гражданское, ни земельное) не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требования о возврате земельного участка.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ возведенный на <адрес> ФИО2 объект в полной мере отвечает признакам самовольной постройки, поскольку здание торгового павильона возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено; объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о самовольности возведения объекта, поскольку нежилое помещение торгового павильона, разрешение на строительство которого выдано Администрацией и действовало до ДД.ММ.ГГГГ, фактически построено после прекращения действия разрешения на строительство, объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен. Право собственности ФИО2 на самовольную постройку не зарегистрировано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Возводя в нарушение установленного порядка здание торгового павильона в отсутствие разрешения на строительство, ФИО2 приняла на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта.

По указанным основаниям требования администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого здания площадью 54 кв.м. по адресу <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО8 солидарной обязанности по сносу самовольной постройки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3)) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан; при этом суд не связан с заявленным требованием о сносе и при установлении несущественных нарушений в целях разрешения спора и восстановления нарушенного права обязан, с учетом позиции сторон, вынести на обсуждение и выбрать иные конкретные формы и способ их устранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 4 августа 2018 г. с принятием указанного выше Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 24 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 24 названного постановления, если ответчик, во владении которого находится самовольная постройка и против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении.

Материалами дела, техническим паспортом торгового павильона, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен год постройки нежилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как нотариально удостоверенная доверенность выдана ФИО2 ФИО3 на ведение строительства и введение в эксплуатацию магазина <адрес> уже после возведения нежилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139).

По указанным основаниям суд признает безосновательными, противоречащими представленными в дело доказательствам и отклоняет доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО12 о том, что ответчиком ФИО2 строительство не осуществлялось, фактически здание магазина возведено ФИО8 в соответствии с выданной ему ФИО2 доверенностью.

Суд считает необходимым отметить, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Показания свидетеля ФИО7 с достоверностью не подтвердили позицию ответчика ФИО2 о фактическом возведении здания ФИО8

Как пояснила свидетель ФИО7, ФИО3 обратился к ней за юридической помощью после ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 оплачивал арендную плату по договору и проектную документацию на магазин, занимался строительством магазина и нес все расходы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что обо всех фактах, изложенных в показаниях, ей известно со слов ФИО8

Свидетель не утверждала и не смогла подтвердить, что до ее (ФИО7) знакомства с ФИО8, ФИО2 не занималась строительством магазина. Не смогла с уверенностью сказать, что магазин строил ФИО3, а не ФИО2

Показания свидетеля ФИО7 о том, что арендную плату по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> и ФИО2, вносил ФИО3 противоречат представленным в материалы дела на л.д. 140-145 доказательствам: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, не принимает их в качестве доказательства при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку они состоят в противоречии с установленными судом фактами и представленными в дело доказательствами.

Заявление ответчика ФИО8 о признании исковых требований об обязании ответчиков произвести снос самовольной постройки не может быть принято судом, поскольку в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд отмечает, что принятие судом признания иска является правом, а не обязанностью суда, и в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ возможно лишь при условии, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Несмотря на признание иска ответчиком ФИО8, суд не принимает такое признание во внимание, поскольку такое признание противоречит закону, а совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что строительство нежилого помещения осуществлено ответчиком ФИО2 еще до выдачи нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 на право ведения строительства и введение в эксплуатацию магазина,.

Следует отметить, что строительство магазина осуществлено в отсутствие необходимых в силу закона разрешений на его строительство ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на строительство (л.д.51)

Поскольку здание магазина возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без получения необходимых разрешений, самовольная постройка частично не соответствует требованиям строительных, санитарных, технических, противопожарных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, обладающего правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничено, нарушенное право администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> подлежит восстановлению путем сноса самовольно возведенного объекта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае нашел свое подтверждение факт возведения самовольного объекта капитального строительства, торгового павильона, имеющего признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, и исковые требования в части признания указанного строения самовольной постройкой и о ее сносе, - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу для сноса ответчиком самовольной постройки, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Поскольку материалами дела не подтверждено, а истцом и ответчиком ФИО2 не доказано в соответствии со статьей 56 ГПК РФ фактическое возведение самовольной постройки ответчиком ФИО8, суд в заявленных требованиях администрации о возложении солидарной ответственности по сносу самовольной постройки отказывает с возложением указанной обязанности на ответчика ФИО2

Предоставленные ответчиком ФИО2 в обоснование возражений на заявленные требования доказательства: копия свидетельства о смерти сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об инвалидности супруга ФИО10, в которой указано о нуждаемости в постоянном постороннем уходе; копия свидетельства о смерти супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об установленном ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагнозе «закрытый перелом шейки левой бедренной кости без выраженного смещения»; сведения о перенесенном ДД.ММ.ГГГГ хирургическом вмешательстве «эндопротезирование тазобедренного сустава»; сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> о размере страховой пенсии не опровергают доводы истца об осуществлении самовольного строительства, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия иных источников дохода, из которых осуществлялось финансирование строительства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), то ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 13) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть:

лицо, осуществившее самовольное строительство, лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

лицо, во владении и (или) пользовании которого находится земельный участок, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования).

Исходя из того, что ответчик ФИО3 не относится ни к одному из указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Поскольку в условиях состязательности судебного процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные и иные доказательства в опровержение заявленных требований не были представлены стороной ответчика, то суд, рассмотрев иск по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований об обязании сноса самовольной постройки, отказав в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась арендатором земельного участка.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", учитывает заключение экспертизы, и исходит из того, что администрация, выступающая в интересах публично-правового образования, в силу закона наделена полномочиями на подачу иска по настоящему делу, спорное здание, фактически имеющее коммерческое назначение, является объектом недвижимого имущества и обладает признаками самовольной постройки, возведено в отсутствие разрешительной документации, возможность приведения здания в состояние, позволяющее использовать его без нарушения действующего законодательства с учетом изначальных целей его возведения, судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание (магазин), площадью 54 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказать Администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> в удовлетворении требования об обязании ФИО3 за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.