Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 мая 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымПродукт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымПродукт» (далее по тексту ООО «КрымПродукт») и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа №1 от 01.04.2015 года в размере 463000 рублей, пеню в сумме 41901,50 рублей, по договору беспроцентного займа №2 от 05.08.2015 года в размере 68000 рублей, пеню в сумме 6630,60 рублей, по договору беспроцентного займа №3 от 05.08.2015 года в размере 451000 рублей, пеню в сумме 36485,90 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13535 рублей. Требования мотивированы тем, что в период 2015 года между сторонами были заключены следующие договора: договор беспроцентного займа №1 от 01.04.2015 на сумму 550000 рублей, договор беспроцентного займа №2 от 05.08.2015 на сумму 450000 рублей, договор беспроцентного займа №3 от 05.08.2015 на сумму 550000 рублей. Срок возврата денежных средств истек, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, заявления об откахе от исковых требований не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на безосновательность исковых требований.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 01.04.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств №1 на сумму 550000 рублей на срок 400 календарных дней, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заёмщика. По данному договору истцом было переведено на расчетный счет ответчика 463000 рублей следующими платежами: 105000 рублей – 13.04.2015 года, 90000 рублей - 20.04.2015 года, 18000 рублей - 27.04.2015 года, 250000 рублей - 13.07.2015 года.

Задолженность по данному договору на сумму 463000 рублей была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №23 от 13.05.2015 на сумму 21 000 рублей, №28 от 19.05.2015 на сумму 10000 рублей,. №50 от 26.06.2015 на сумму 95000 рублей, №7 от 25.01.2016 на сумму 231000 рублей, №16 от 10.02.2016 на сумму 60000 рублей, №20 от 19.02.2016 на сумму 40000 рублей, №21 от 19.02.2016 на сумму 6000 рублей.

05.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств №2 на сумму 450000 рублей на срок 400 календарных дней, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заёмщика. По данному договору истцом было переведено на расчетный счет ответчика 86000 рублей следующими платежами: 33500 рублей – 06.08.2015 года, 32500 рублей - 27.08.2015 года, 20000 рублей - 24.11.2015 года.

Задолженность по данному договору на сумму 86000 рублей была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №55 от 01.04.2016 на сумму 80000 рублей, №22 от 19.02.2016 на сумму 14000 рублей, что составляет 94000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

05.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств №3 на сумму 550000 рублей на срок 400 календарных дней, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заёмщика. По данному договору истцом было переведено на расчетный счет ответчика 415000 рублей следующими платежами: 250000 рублей – 18.09.2015 года, 15000 рублей - 12.10.2015 года, 80000 рублей - 14.10.2015 года, 70000 рублей - 17.10.2015 года.

Задолженность по данному договору на сумму 415000 рублей была погашена ответчиком частично на сумму 412000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №96 от 06.05.2016 на сумму 27500 рублей, №98 от 15.05.2016 на сумму 225500 рублей, №106 от 08.06.2016 на сумму 39000 рублей, №27 от 26.02.2016 на сумму 120000 рублей.

При этом суд отмечает, что в указанных платежных поручениях №96 от 06.05.2016, №98 от 15.05.2016 и №106 от 08.06.2016 в обоснование платежей ошибочно указана дата договора 14.09.2015, а не 05.08.2015, а в платежном поручении №27 от 26.02.2016 - ошибочно указан номер договора 2, а не 3. Вместе с тем, суд считает возможным признать факт оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, поскольку истцом не предоставлено доказательств заключения между сторонами иных договоров на дату 14.09.2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа №3 от 05.08.2015 года составляет 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по договору займа №3 от 05.08.2015 года с учетом переплаты в размере 8000 рублей по договору займа №2 от 05.05.2015 года суд не может принять во внимание, поскольку такие доводы противоречат действующему законодательству.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени согласно п.2.2 договора займа №3 от 05.08.2015 года за период с 20.11.2016 года по 06.02.2019 года в размере 36485,90 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом истца и считает, что сумма пени по договору займа №3 от 05.08.2015 года за период с 20.11.2016 года по 06.02.2019 года составляет 242,70 рублей (3000 рублей х 809 дней х 0,01%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымПродукт» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму долга по договору займа №3 от 05.08.2015 года в размере 3000 рублей, пеню за период с 20.11.2016 года по 06.02.2019 года в размере 242 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 3642 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко