Решение № 2-5522/2018 2-5522/2018~М-4619/2018 М-4619/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5522/2018

К делу №2-5522/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 297,13 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2017г. автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, составляет 179 297,13 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 Также истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 354 142 руб. и расходы на проведение досудебной оценки 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской в ее получении. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.09.2017г. в 16ч.05мин. в г.Краснодаре на ул.1 Мая произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак R696FPM под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4

При этом, сведений о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО3 на каких-либо законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) не имеется.

На момент совершения ДТП ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом отсутствия доверенности на имя ФИО3 от собственника транспортного средства, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО4

Согласно заключению № от 04.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 499 196,98 руб., с учетом износа 179 297,13 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 14.06.18г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа – 354 142 руб., с учетом износа – 149110 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО10, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 354 142 руб.

Принимая решение о взыскании суммы возмещения без учета износа, суд учитывает следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 9000 руб., поскольку указанные расходы входят в состав убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 500 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца 363 642 руб. (354 142 руб. + 9000 руб. + 500 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, 22.03.1955г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354 142 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 9000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд – 50 руб., а всего 363 642 руб. (триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два рубля).

Взыскать с ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <адрес>, 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 18.09.2018 г.