Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-586/2017

дело №2-586/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 июля 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, и транспортного средства «KIA SOUL» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СГ «УралСиб», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость независимых технических экспертиз транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Далее, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. компанией АО «Страховая группа «УралСиб» принята претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 недостающего страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведенным независимым экспертизам. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму недостающего страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании К.И.А. представляющая интересы истца ФИО2, предоставила суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «KIA SOUL» гос. знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 (л.д.№), риск гражданской ответственности которой, застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял заявление и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, в установленный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№), в том числе утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия (л.д.№ в которой изложено требование о выплате ФИО2 недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA SOUL» гос. знак <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> (л.д.№).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№). На основании чего, и с учетом уточненных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.№), однако сумма на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата возложена на ответчика АО «СГ «УралСиб». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ-49), страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>, рассчитанный по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы.

В данном случае, уточненные требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика правомерны.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> (50% *(<данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> почтовые расходы + <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты> сумма выплаченной частичной страховой выплаты в добровольном порядке).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО7, действующего в интересах истца ФИО2 и представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» по делу поведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДОСАГО и АВТОКАСКО.

Таким образом, ненадлежащий ответчик АО «СГ «УралСиб» был заменен на надлежащего ответчика АО «Страховая компания «Опора».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела (л.д.№), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин